Апелляционное постановление № 22-869/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-10/2020

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-869/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Белековой Б.А.

защитника - адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.10.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. и дополнению к апелляционной жалобе адвоката от осужденного П. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года, которым

П., <данные изъяты>, судимый:

- 19.03.2014г. Горно-Алтайским городским судом (с учетом определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 06.05.2014г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 3 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2014г. Майминским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 11.07.2016г. Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2016г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.07.2016г.) к 4 годам лишения свободы;

- 16.05.2017г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.11.2016г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 16 июня 2016 года, неотбытая часть наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2017 года, окончательно назначено П. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Адеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление П. совершено около 14 часов <дата> на территории ФКУ ИК-1 ОФСИН по <адрес>, расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный П. в судебном заседании вину не признал, показания не давал, в связи с удалением из зала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что П. вину не признал, показания по делу не давал; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7; в нарушение принципа состязательности сторон, суд принял показания свидетелей стороны обвинения, а к показаниям стороны защиты отнеся критически, при этом не принято во внимание, что все свидетели обвинения являются сотрудниками ФСИН и служили в одном подразделении с потерпевшим; Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что момент укуса П. потерпевшего он не видел, а значит, иных доказательств, кроме как показаний потерпевшего в судебном заседании не предоставлено; имеющиеся доказательства носят противоречивый характер, противоречия судом не устранены; кроме того, в суде не установлено в чем конкретно выразилась дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда отменить, П. оправдать.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденный Подольцев Е.В. указывает о несогласии с приговором, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым и указывая о том, что в суд не предоставлена видеосъёмка с видеорегистратора и с главной камеры, которая снимала магазин учреждения, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. прокурор <адрес> Латышков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней от осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с п.16 ч.4 ст.46 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого.

Удаление подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании возможно в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст.258 УПК РФ. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, <дата>г. в судебном заседании перед допросом свидетеля ФИО8, посредством системы видеоконференц-связи, П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием из-за влияния аппаратуры на установленный у него кардиостимулятор. В судебном заседании был объявлен перерыв, согласно сигнальному листу, П. оказана медицинская помощь. После перерыва, в ходе допроса свидетеля ФИО8 П. заявил об удалении его из зала судебного заседания, в связи с негативным влиянием на его состояние аппаратуры видеоконференц-связи. Суд, сделав замечание осужденному, на повторное заявление П. принял решение об удалении его из зала судебного заседания до окончания прения сторон.

При этом свое решение не мотивировал, не обсудил вопрос о возможности допроса свидетеля в отсутствие осужденного, с последующим ознакомлением его с данными свидетелем показаниями, о возвращении его в зал судебного заседания и продолжении разбирательства по делу после того, как обстоятельства, препятствующие участию П. в судебном заседании, были устранены.

Суд располагал представленными ФКУ СИЗО – 1 сведениями о том, что в отношении П. рекомендовано соблюдать условия эксплуатации имплантата ЭКС и противопоказано находится вблизи бытовой техники и электронной аппаратуры, а именно, принимать участие в видеоконференц-связях, а также соответствующей медицинской справкой (т.2 л.д. 139,140), однако не решил вопрос о восстановлении нарушенных прав П.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела. Обстоятельства, в связи с которыми П. делалось замечание, а также его поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку оно не сводилось к срыву судебного заседания или преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прения сторон.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. и дополнениях осужденного П.

Поскольку в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении П. не избиралась, он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Горно-Алтайского городского суда от 16.05.2017г., суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении П. не избирает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года в отношении П. отменить. Направить уголовное дело в отношении П. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.В.Барсукова