Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-4547/2017 М-4547/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4456/2017

№2-4456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что работает в ДГПУ с 2000г., с 2010г. – комендантом общежития №3-а. В середине лета 2017 ему стало известно, что готовится приказ о расторжении с ним трудового договора. 17.08.2017 трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников. Копию приказа о своем увольнении он получил 22.08.2017. Он добросовестно выполнял свою работу, замечаний не по работе не имел, имеет поощрение, на его иждивении находятся неработающая супруга, четверо детей и внук. Полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что ризванов М.М. с приказом ознакомлен о своем увольнении ознакомлен 22.08.2017, в чем собственноручно расписался. С исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Просит суд применить срок обращения в суд в отношении требований истца и в удовлетворении иска отказать.

Возражая на доводы представителя ответчика, истец и его представитель показали, что с августа 2017 по октябрь 2017 болел, и просили восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, так как он пропущен по уважительным причинам. У ФИО1 болел желудок и в связи с неврологическим заболеванием он не мог двигаться и ходить, лежал дома с диагнозом «грыжа шейного отдела позвоночника».

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что прохождение амбулаторного лечения не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, нетрудоспособным он не являлся.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать в связи с неуважительностью причин его пропуска, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца и его представителя судом исследована медицинская карта ФИО1 Медицинскими документами доводы ФИО1 о его нетрудоспособности не подтвердились. Листок нетрудоспособности в указанный период ему не выписывался, он проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Доказательств болезненного состояния, препятствующего обращению в суд в установленный законом срок, ризвановым М.М. суду не представлено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что с приказом о своем увольнении ФИО1 под роспись ознакомлен 22.08.2017, а с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд 31.10.2017. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленной представителем истца медицинских справок усматривается, что 21.08.2017 и 11.09.2017 он обращался к невропатологу ГУ «Поликлиника №3» по поводу головных болей, болей в шейном отделе и слабости в руках. В первый раз ему назначено лечение препаратами курсом в 5 дней, во второй раз рекомендовано лечение в условиях стационара. Стационарно ФИО1 лечение не проходил, листок нетрудоспособности ему не выписывался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ФИО1 пропущен по неуважительным причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2017.

Судья Яшина Н.А.