Приговор № 1-364/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело №1-364/2017

Поступило в суд 01.03.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Криммель А.Ф., предоставившей удостоверение №1629 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №460 от 14.03.2017,

при секретаре Сураеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного,

судимого:

- 31.05.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.10.2016 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговор от 31.05.2016 исполнять самостоятельно,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 12.12.2016 по настоящее время (протокол задержания в т.1 на л.д.34),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

21 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут другое лицо, находящееся в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложило ФИО1 с целью хищения чужого имущества вскрыть подвальное помещение четвертого подъезда <адрес>. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в кабинках для хранения, расположенных в указанном подвальном помещении, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, а именно в кабинку для хранения, расположенную в указанном подвальном помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 согласился на предложение находящегося в состоянии невменяемости другого лица.

21 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо подошли к входной двери подвального помещения четвертого подъезда <адрес>, закрытой на навесной замок. Другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи имеющегося при себе разводного ключа сорвал с двери навесной замок, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить другое лицо. После чего, находящееся в состоянии невменяемости другое лицо вместе с ФИО1 зашли во внутрь подвального помещения, тем самым незаконно проникли в хранилище.

Находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подойдя к кабинке для хранения, принадлежащей Потерпевший №2, при помощи разводного ключа сорвало с двери навесной замок и открыл дверь кабинки. После чего ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо зашли в указанную кабинку, тем самым незаконно проникли в хранилище.

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что в подвальном помещении посторонних никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, из кабинки хранения, принадлежащей Потерпевший №2, с другим лицом, находящимся в состоянии невменяемости, достали спиннинг «MIKADO» с катушкой с двумя коленами (удилищами) разного теста, блендер «Polaris» с двумя насадками, мультиварку «Vitesse», кофеварку «Moulinex» в коробке, набор посуды в коробке, набор елочных игрушек в коробке и два полиэтиленовых пакета, тем самым тайно их похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся вместе с находящимся в состоянии невменяемости другим лицом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, 21 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, а именно в подвальное помещение четвертого подъезда <адрес>, и расположенную в нем кабинку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-мультиварку «Vitesse», стоимостью 2200 рублей,

-кофеварку «Moulinex» в коробке, общей стоимостью 1200 рублей,

-блендер «Polaris» с двумя насадками, общей стоимостью 1700 рублей,

- спиннинг «MIKADO» с катушкой с двумя коленами (удилищами) разного теста, общей стоимостью 4000 рублей,

- набор посуды, состоящий из чашек, тарелок, супницы, не представляющий материальной ценности набор, находящийся в коробке, не представляющей материальной ценности,

-набор с елочными игрушками, в который входит: елка искусственная «Милена 1» длиной 1,5 метра, игрушка дед Мороз, гирлянды 3 штуки и 18 стеклянных игрушек, общей стоимостью 3 000 рублей, находящийся в коробке, не представляющей материальной ценности,

-два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности,

а всего на общую сумму 12 100 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в двадцатых числах ноября 2016 года, точную дату не помнит, в позднее время, около 23 часов или полуночи, точное время не помнит, ему позвонил ДДВ и предложил встретиться для того, чтобы потом вместе совершить преступление, а именно вскрыть какую-нибудь кабинку для хранения вещей, которые расположены в подвальных помещениях многоквартирных домов. Он согласился. Они встретились около подъезда <адрес>, из разговора с ДДВ он понял, что можно вскрыть какую-нибудь кабинку для хранения вещей. Он согласился, он и ДДВ подошли к четвертому подъезду <адрес>, подошли к двери в подвальное помещение. После чего ДДВ достал разводной металлический ключ, который он взял с собой заранее, после чего они данным разводным металлическим ключом сломали одну из металлических дужек, после чего они вдвоем прошли в подвальное помещение подъезда № <адрес>, подошли к одной деревянной кабинке, на которой был навесной замок. Он или ДДВ, кто именно, не помнит, разводным ключом сломали одну из металлических дужек на деревянной кабинке. После того как они вскрыли деревянную кабинку, они оттуда похитили: блендер «Polaris»; мультиварку; спиннинг с двумя коленами разного теста; кофеварку. После чего они вышли из подвального помещения, он пошел домой, забрал с собой блендер «Polaris» и спиннинг, остальное ДДВ забрал с собой. С похищенными вещами он пошел домой, где их оставил. Брал ли ДДВ из деревянной кабинки елочные игрушки, не видел. Позже он узнал, что ДДВ похищенные вещи продавал на Ленинском рынке. У него имеются похищенный блендер «Polaris» и часть похищенного спиннинга. Явку с повинной подтверждает полностью, написал явку собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-47).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в 20-х числах ноября 2016 года, точную дату не помнит, около 23 часов он по совместному сговору со своим другом ДДВ незаконно проник в кабинку для хранения вещей, расположенную в подвале подъезда <адрес>, откуда они тайно похитили блендер «Polaris», мультиварку, спиннинг с двумя коленами разного теста, кофеварку (т.1 л.д. 144-146).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 дополнил, что кражу из кабинки в подвале 4 подъезда <адрес> они с ДДВ совершили 21 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут. 21 ноября 2016 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ДДВ и сказал, чтобы он пришел к тому, что можно совершить кражу из кабинок, он согласился прийти, так как нужно было отдать ДДВ телефон. Через 15-20 минут он пришел к ДДВ домой, они пошли на улицу. Около 23 часов 30 минут они подошли к <адрес>, ДДВ предложил ему проникнуть в подвал, чтобы из кабинок похитить какое-нибудь имущество, он согласился. Они подошли к 4 подъезду указанного дома, ДДВ из кармана куртки достал разводной ключ. Он стоял около подъезда и смотрел за окружающей обстановкой, и если бы кто-то появился, он бы об этом сказал ДДВ. ДДВ разводным ключом сломал навесной замок, после чего они вдвоем зашли в подвал, подошли к одной из деревянных кабинок, у которой ДДВ также разводным ключом сломал навесной замок, либо дужку, он точно не знает. После того, как ДДВ вскрыл данную кабинку, они оттуда похитили: блендер «Polaris» с двумя насадками, мультиварку, спиннинг, кофеварку в коробке, которые сложили в 2 полиэтиленовых пакета, которые также взяли в кабинке. ДДВ себе взял еще какое-то имущество, что именно, не знает, это были 2 коробки с содержимым. Выйдя из подвала, он взял себе мультиварку, спиннинг, блендер и кофеварку, ДДВ взял две коробки с содержимым, как он потом узнал в них были игрушки елочные, елка, набор посуды. Через день после совершенной ими кражи, ДДВ попросил его принести тому мультиварку, чтобы продать ее на Ленинском рынке, что он и сделал. Похищенный спиннинг был с катушкой и двумя коленами (удилищами). 22.11.2016 он продал одно колено от спиннинга за 200 рублей на Ленинском рынке, а также продал кофеварку в коробке за 250 рублей. Второе колено (удилище) и блендер с двумя насадками у него были изъяты, спиннинг с катушкой был изъят в ходе обыска в его квартире (т.1 л.д. 226-229).

При допросе 20.02.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 68-69).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по <адрес>. В подвале подъезда № имеются кабинки. Кабинка закрывалась на навесной замок. Дверь в подвал закрывалась также на навесной замок. В подвал он спускался не часто, последний раз он находился там 20.10.2016, все было в порядке. Около 14 часов 22.11.2016 он возвращался домой и, заходя в свой подъезд, обратил внимание, что дверь в подвал открыта, взломана, а именно: навесной замок отсутствует, а крепление, на котором тот должен был висеть, сломано и частично отсутствует. Он спустился в подвал, подошел к своей кабинке и обнаружил, что дверь в его кабинку также вскрыта, а именно: сломано одно из креплений замка, а сам замок в запертом положении висит на втором креплении. Войдя в кабинку, он обнаружил, что отсутствует следующее имущество:

1. мультиварка «Vitesse», стоимостью с учетом износа 2200 рублей,

2. кофеварка «Moulinex», стоимостью с учетом износа 1200 рублей,

3. блендер «Polaris», стоимостью с учетом износа 1700 рублей,

4. спиннинг в комплекте с двумя коленами разного теста, с катушкой, общей стоимостью с учетом износа 4000 рублей,

5. различная посуда в коробках, елочные игрушки, а также различные бытовые предметы, оценивать которые не будет.

Он обратился в полицию. Кофеварка находилась в заводской коробке.

Таким образом, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 9100 рублей, что является для него значительным, так как его жена находится в декретном отпуске, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его доход в месяц составляет 45 000 рублей, так же он ежемесячно выплачивает кредит, платеж составляет 9 660 рублей (т.1 л.д. 18).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что в период с 20.10.2016 по 14 часов 22.11.2016 из его кабинки, расположенной в подвале № подъезда <адрес>, было похищено следующее его имущество:

-мультиварка «Vitesse», стоимостью 2200 рублей,

-кофеварка «Moulinex» в коробке, общей стоимостью 1200 рублей,

-блендер «Polaris» с двумя насадками, общей стоимостью 1700 рублей,

- спиннинг «MIKADO» с катушкой с двумя коленами (удилищами) разного теста, общей стоимостью 4000 рублей,

- набор посуды, в который входили чашки, 24 тарелки, супница, материальной ценности набор не представляет, находился в коробке, не представляющей материальной ценности,

-набор с елочными игрушками, в котором находилось: елка искусственная «Милена 1» длиной 1,5 метра, игрушка дед Мороз, гирлянды 3 штуки и 18 стеклянных игрушек, общей стоимостью 3 000 рублей, набор находился в коробке, не представляющей материальной ценности,

-2 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, общий ущерб от хищения составил 12 100 рублей, который является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц 45 000 рублей, у него на иждивении находится жена с малолетним ребенком, и у него имеется ежемесячное кредитное обязательство в сумме 9600 рублей.

В кабинете следователя он увидел часть принадлежащего ему имущества: блендер с двумя насадками, спиннинг с катушкой и одним коленом, которые он опознал. Указанное имущество следователем ему было возвращено. Второе колено (удилище) ему не возвращено, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 5700 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 6400 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 6400 рублей (т.1 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.12.2016 он находился в пункте полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, был приглашен в качестве понятого, участвовал второй понятой. Проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дверь подвального помещения четвертого подъезда <адрес> и пояснил, что в двадцатых числах ноября 2016 года в позднее время суток он вместе с ДДВ проник в указанное подвальное помещение путём взлома металлической душки, на которой висел навесной замок. ФИО1 указал на деревянную кабинку и пояснил, что после того как они с ДДВ проникли в данное подвальное помещение, он вместе с ДДВ вскрыл указанную деревянную кабинку, откуда совместно похитили: блендер, мультиварку, спиннинг для ловли рыб, кофеварку. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (т. л.д. 147-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине декабря 2016 года, дату точно не помнит, его сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого для производства личного досмотра задержанного мужчины. В пункте полиции №2 «Забалуево» в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр задержанного мужчины, у которого был изъят разводной ключ из кармана верхней одежды. Был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 211-212).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 20.10.2016 по 14.00 час. 22.11.2016, из подвального помещения похитили принадлежащие ему вещи, а именно: мультиварку, кофеварку, блендер, спиннинг с катушкой, кухонную посуду в коробке (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, а именно кабинки в подвальном помещении около подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное слева от входа в подъезд № (отсутствует замок, а также отсутствует одна часть петли для замка). Дверь кабинки деревянная, петля для навесного замка на коробе двери имеет повреждение. Входная дверь в указанное подвальное помещение также имеет повреждение, отсутствует замок (т.1 л.д. 5-8);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что проживает по адресу: <адрес>, не работает. Признается и полностью раскаивается в том, что 21, 22 (октября) ноября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, который попросил встретиться у него дома, чтобы совершить кражу. Он согласился. Они подошли к подъезду № дома по ул. Новосибирская. Д начал ломать дверь гаечным ключом. Сломал несколько кабинок. В одной кабинке забрали мультиварку, блендер, спиннинг, посуду и игрушки новогодние. Поделили пополам. Он продал спиннинг на Ленинском рынке за 200 рублей, деньги потратил на свои нужды. Мультиварку забрал себе, потом отдал Д, блендер забрал себе. Протокол явки с повинной давал без морального, физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 33);

- протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у ДДВ был обнаружен и изъят разводной ключ (т.1 л.д. 69);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 блендера «Polaris» с двумя насадками и части похищенного спиннинга (т.1 л.д. 49-50);

- протокол обыска по месту проживания подозреваемого ФИО1, а именно <адрес>, в ходе которого был изъят спиннинг «MIKADO» с катушкой (т.1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра предметов (документов), а именно спиннинга «MIKADO» с катушкой, части спиннинга (одно колено), блендера «Polaris» с двумя насадками, разводного ключа (т.1 л.д. 178-180);

- расписка потерпевшего Потерпевший №2 о получении принадлежащего ему имущества, а именно спиннинга «MIKADO» с катушкой, части спиннинга (одно колено), блендера «Polaris» с двумя насадками (т.1 л.д. 198);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал и показал, что из кабинки подвального помещения подъезда № <адрес> в 20-х числах ноября 2016 года, взломав двери, с ДДВ похитили блендер «Polaris», мультиварку, спиннинг, кофеварку. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 126-128).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; протоколом осмотра кабинки в подвальном помещении, в ходе которого обнаружено повреждение двери; протоколом выемки у ФИО1 части похищенного у Потерпевший №2 имущества, иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащее ему ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимый ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, проник в хранилище, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, дверь кабинки до совершения преступления была закрыта на замок.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2

Действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД № 2

08 декабря 2016 года около 00 часов 30 минут другое лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложило ФИО1, с целью хищения чужого имущества, вскрыть подвальное помещение <адрес>. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в кабинках для хранения, расположенных в указанном подвальном помещении может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в кабинку для хранения, расположенную в указанном подвальном помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 согласился на предложение находящегося в состоянии невменяемости другого лица.

08 декабря 2016 года около 00 часов 40 минут ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо подошли к входной двери подвального помещения третьего подъезда <адрес>, закрытой на навесной замок. Другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи имеющегося при себе разводного ключа сорвало с двери навесной замок, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить другое лицо. После чего, находящееся в состоянии невменяемости другое лицо вместе с ФИО1 зашли во внутрь подвального помещения третьего подъезда, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в подвальном помещении третьего подъезда <адрес>, другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и ФИО1 прошли через отверстие в стене внутрь подвального помещения четвертого подъезда вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подойдя к кабинке для хранения, принадлежащей Потерпевший №1, при помощи разводного ключа сорвало с двери навесной замок и открыло дверь кабинки. После чего ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо зашли в указанную кабинку, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в кабинке, ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо обнаружили ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 08 декабря 2016 года около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что в подвальном помещении посторонних никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, из кабинки хранения, принадлежащей Потерпевший №1, с другим лицом, находящимся в состоянии невменяемости, достали велосипед “Black one challenger”, сабвуфер “Kicx”, переноску, стремянку, кофемолку, тем самым тайно их похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся вместе с находящимся в состоянии невменяемости другим лицом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Оставшееся ценное имущество ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо намеревались тайно похитить в последующие дни и распорядиться им по своему усмотрению.

12 декабря 2016 года около 00 часов 05 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо подошли к входной двери подвального помещения третьего подъезда <адрес>, закрытой на навесной замок. Другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи имеющегося при себе разводного ключа сорвало с двери навесной замок, при этом ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить другое лицо. После чего, находящееся в состоянии невменяемости другое лицо вместе с ФИО1 зашли во внутрь подвального помещения третьего подъезда, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в подвальном помещении третьего подъезда <адрес>, другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и ФИО1 прошли через отверстие в стене внутрь подвального помещения четвертого подъезда вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, другое лицо, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подойдя к кабинке для хранения, принадлежащей Потерпевший №1, при помощи разводного ключа сорвало с двери навесной замок и открыло дверь кабинки. После чего ФИО1 и находящееся в состоянии невменяемости другое лицо зашли в указанную кабинку, тем самым незаконно проникли в хранилище. Реализуя свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 12 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что в подвальном помещении посторонних никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, из кабинки хранения, принадлежащей Потерпевший №1, совместно с другим лицом, находящимся в состоянии невменяемости, достали санки «Тимка 8» с накидкой, чемодан от кальяна, канистру, флягу, чайник «STRELA», противень «Tefal», 3 крана со шлангом, тем самым тайно их похитив. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся с находящимся в состоянии невменяемости другим лицом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, в период времени с 00 часов 40 минут 08 декабря 2016 года по 00 часов 15 минут 12 декабря 2016 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, а именно в подвальное помещение третьего и четвертого подъезда <адрес>, расположенную в подвальном помещении четвертого подъезда указанного дома кабинку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-велосипед “Black one challenger”, стоимостью 3000 рублей;

-сабвуфер “Kicx”, стоимостью 4000 рублей;

-переноску длиной 50 метров с резиновым кабелем, стоимостью 2000 рублей;

-стремянку, не представляющую материальной ценности;

-кофемолку, не представляющую материальной ценности.

-санки «Тимка 8», стоимостью 800 рублей с накидкой, не представляющей материальной ценности;

-чемодан от кальяна, не представляющий материальной ценности;

-канистру на 10 литров, стоимостью 300 рублей;

-флягу на 50 литров, стоимостью 300 рублей;

-металлический чайник «STRELA», не представляющий материальной ценности;

-металлический противень «Tefal», не представляющий материальной ценности,

-3 сломанных крана, не представляющие материальной ценности и шланг к кранам в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 10 400 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно 07.12.2016 около 23:00 часов он находился дома, по адресу: <адрес>, ему позвонил ДДВ, предложил «пойти на работу». Он понял, что тот позвал его совершить кражу, а именно вскрыть какую-нибудь кабинку для хранения вещей, которые расположены в подвальных помещениях многоквартирных домов. Он согласился и договорились встретиться на ООТ «Новосибирская». На остановку «Новосибирская» он пришел около 00 часов 30 минут 08.12.2016, его уже ждал ДДВ. В ходе разговора с ДДВ он понял, что у того есть намерение совершить кражу. ДДВ пошёл в сторону <адрес>, он пошёл за ним. Подойдя к третьему подъезду вышеуказанного дома, ДДВ с петли двери подвального помещения сорвал навесной замок, при этом он (ФИО1) стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел из посторонних, чтобы их не заметили. После того, как ДДВ сломал замок, они вошли в подвальное помещение, через отверстие в стене они прошли в подвальное помещение четвертого подъезда, пошли к кабинкам. ДДВ при помощи фонарика на телефоне светил в отверстия между дверей вовнутрь кабинок и смотрел, есть ли там что-нибудь ценное. После чего он зашел в помещение кабинки. ДДВ ему подсвечивал фонариком на вещи, находящиеся в кабинке, чтобы ему было видно, что есть ценное. Когда он находился в кабинке, увидел металлическую стремянку, которую передал ДДВ. Также из данной кабинки он достал сабвуфер, он решил взять его себе. Он вынес сабвуфер в общий коридор. ДДВ также заходил в данную кабинку и что-то брал себе. Более в данной кабинке он ничего не брал. Когда он вышел из данной кабинки, он увидел, что ДДВ взломал соседнюю кабинку, расположенную слева от первой кабинки. После того, как он увидел, что ДДВ ищет во второй кабинке, он тоже туда зашел, и стал искать для себя что-либо ценное. Немного посмотрев, что находится во второй кабинке, они направились на выход. Из первой кабинки ДДВ взял кофемолку. Также он видел, что в первой кабинке в ящике стоял кальян, но его брать не стал. После чего ДДВ вышел на улицу через подвальную дверь третьего подъезда, через которую они изначально вместе заходили, а он в свою очередь открыл пластиковое окно, ведущее на улицу, чтобы передать похищенное имущество ДДВ на улицу. Когда ДДВ находился на улице, он стал передавать тому лестницу, кофемолку, сабвуфер. Когда он передал всё вышеперечисленное на улицу ДДВ, он сам вылез через подвальное окно на улицу. После чего он взял сабвуфер, а ДДВ взял стремянку и кофемолку и отнес на угол <адрес>, где закопал стремянку и кофемолку, сказав, что потом вернётся за вещами, при этом время было около 00:50 часов 08.12.2016. Он, взяв сабвуфер, ушёл домой. Пройдя к своему дому, он спрятал до утра похищенный сабвуфер в снег. После чего около 12 часов 08.12.2016 он вышел из дома и занёс сабвуфер домой, поставил под стол в комнате.

Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается и готов добровольно выдать имеющийся при нем сабвуфер «Kicx», который он похитил совместно с ДДВ из кабинки подвального помещения четвертого подъезда подвала <адрес>.

Также совместно с ФИО2 из этого же подвального помещения (кабинки) четвертого подъезда подвала <адрес>, куда они уже ранее проникали, в период времени с 23 часов 30 минут 11.12.2016 до 00:30 минут 12.12.2016 они еще похитили имущество. В этот раз они зашли тем же путём, как и в первый раз. В этот раз он себе забрал: детские санки металлические, на которых была накидка; металлическую флягу и канистру 10 литров. ДДВ забрал себе, как он видел: краны, синий чемодан, чайник металлический, противень металлический. ДДВ также засыпал снегом похищенные вещи, которые тот оставил себе, а он на санках повёз флягу и канистру в сторону дома, где флягу и канистру закопал в снегу за своим домом, а санки поставил на лестничной площадке первого этажа возле входных дверей своей квартиры (<адрес>).

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные вещи он оставлял себе. Он с сотрудниками полиции приходил в то место, где спрятал флягу и канистру, их там уже не было (т.1 л.д. 117-121).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период времени с 15 часов 06.12.2016 до 08 часов 30 минут 08.12.2016 он по совместному сговору вместе со своим другом ДДВ путем взлома навесного замка, незаконно проник в подвальное помещение № подвала дома <адрес>, где путем срыва навесного замка они незаконно проникли в кабинку для хранения вещей, откуда они тайно похитили сабвуфер, стремянку, кофеварку (т.1 л.д. 144-146).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 08.12.2016 около 00 часов 40 минут он совместно с ДДВ совершили кражу из кабинки в подвальном помещении <адрес> они вскрыли кабинку, там было много ценного имущества, и они сразу договорились, что возьмут часть имущества, и через несколько дней также ночью придут в данную кабинку и еще похитят имущество. 08.12.2016 они похитили из кабинки сабвуфер, переноску с резиновым кабелем, длиной около 40-50 метров, стремянку, велосипед и кофемолку. ДДВ себе взял стремянку, велосипед, переноску и кофемолку, а он взял сабвуфер, который оставил себе в пользование.

За оставшимся имуществом они с ФИО1 пришли в ту же кабинку 12.12.2016 около 00 часов 05 минут, и в этот раз они также через подвал третьего подъезда проникли в подвал четвертого подъезда. Когда они прошли в подвал 4 подъезда, то на кабинке уже стоял замок, который он вскрыл разводным ключом. Из кабинки они похитили санки с накидкой, флягу, канистру, металлический чайник, металлический противень, чемодан, краны 3 штуки и шланг к ним. ДДВ вылез через окно, он тому подал чайник, противень, чемодан, краны и шланг. ДДВ это все сложил на снег около окна. Он подал ДДВ через окно флягу, канистру, санки, после чего вылез сам. После чего он на санки поставил канистру и флягу, и пошел в сторону дома. Флягу и канистру он закопал в снег около своего дома, но потом не нашел их, а санки с накидкой поставил в подъезде своего дома (т.1 л.д. 226-229).

Будучи допрошенным 20.02.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался (т.2 л.д. 68-69).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу <адрес>. В четвёртом подъезде имеется подвальное помещение, где располагаются кабинки жильцов. В подвале у него имеются две деревянные кабинки, на одной из кабинок имеет №. На каждой из кабинок имеется навесной замок, металлический, на двух металлических петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приходил в подвальное помещение, подходил к своим кабинкам, всё было в порядке, замки висели на своём месте. 08.12.2016 около 08 часов 30 минут ему позвонил его сосед по имени Вадим, который проживает в <адрес> сообщил, что в подвале четвёртого подъезда вскрыты кабинки жильцов. Он спустился в подвал, обнаружил, что одно ушко на кабинке № оторвано, навесной замок остался висеть на втором ушке. Зайдя в кабинку № он обнаружил, что у него похищено: велосипед “Black one challenger”, который он приобрел в 2013 году за 7000 тысяч рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 3000 рублей; сабвуфер “Kicx”, который он приобрел в сентябре 2016 года за 4000 рублей; переноска с резиновым кабелем длиной около 50 метров, стоимостью 2000 рублей. Он не хотел писать заявление в полицию, так как думал, что никого не найдут. Таким образом ему причинен значительный ущерб в сумме 9000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц 15 000 рублей (т.1 л.д. 83-85).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него из кабинки в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 было похищено следующее имущество:

-велосипед “Black one challenger”, стоимостью 3000 рублей;

-сабвуфер “Kicx”, стоимостью 4000 рублей;

-переноска длиной 50 метров с резиновым кабелем, стоимостью 2000 рублей;

-стремянка алюминиевая, не представляющая материальной ценности;

-кофемолка, не представляющая материальной ценности.

Стремянку и кофемолку он нашел 08.12.2016 за домом со стороны первого подъезда, которые были закопаны в снегу.

12.12.2016 у него из кабинки было похищено следующее имущество:

-санки «Тимка 8», которые он оценивает с учетом износа 800 рублей;

-чемодан от кальяна, не представляющий материальной ценности;

-канистра на 10 литров, стоимостью 300 рублей;

-фляга на 50 литров, стоимостью 300 рублей;

-металлический чайник «STRELA», не представляющий материальной ценности;

-металлический противень «Tefal», не представляющий материальной ценности,

-3 сломанных крана, не представляющие материальной ценности и шланг к кранам в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности.

Общий ущерб составил 10 400 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает.

В кабинете следователя он увидел принадлежащее ему имущество, которое он сразу опознал, а именно санки, сабвуфер, чемодан из-под кальяна, чайник, противень, сломанные краны 3 шт. и шланг к ним. Следователем ему были возвращены санки, которые он оценивал в 800 рублей, сабвуфер, стоимостью 4000 рублей и не представляющие материальной ценности: чемодан из-под кальяна, чайник, противень, сломанные краны 3 шт. и шланг к ним. Ущерб ему возмещен на сумму 4800 рублей. Ущерб не возмещен на сумму 5600 рублей. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. На санках была поролоновая накидка, не представляющая материальной ценности.

12.12.2016 после того, как у него была совершена кража из кабинки, сотрудники ДПС подъехали к их дому и его сосед Вадим опознал двух парней, которые были с сотрудниками, так как тот видел в окно, что те из подвала на санках везли похищенное имущество. В заявлении он ошибочно указал, что санки похищены в период с 06.12.2016 по 08.12.2016, они похищены 12.12.2016 (т.1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в 4 подъезде <адрес>. У них имеется подвальное помещение, в котором располагаются кабинки жильцов их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился дома, в окно увидел, что двое парней на санки грузят флягу, канистру. Он пошел на улицу, но парней уже не было. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. Потом он с Потерпевший №1 пошли искать данных парней. Проходя мимо <адрес>, им навстречу шли двое парней, которые ранее вылезали из их подвального помещения. Парни побежали от них, а они стали ждать сотрудников полиции. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники ДПС, у которых в машине были данные двое парней, которые из их подвального помещения похитили имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.12.2016 около 00 часов 15 минут он пришёл к дому <адрес>, где увидел ДДВ, который находился около подвального окна. Он подошёл к Д, увидел, что внутри подвального помещения находится А, рядом на снегу лежит чемодан, чайник, краны со шлангом, противень. Д стал через окно принимать у А металлическую флягу, канистру, Д взял их и поставил рядом. Также А подал детские санки, которые Д взял и также поставил к вещам. Он (Свидетель №1) стоял рядом и ничего не делал. После чего он увидел, что А вылез через подвальное окно и подошёл к ним. После чего А стал ставить вещи на санки. На санки А поставил флягу и канистру, а остальные вещи Д спрятал в снегу около указанного дома.

После чего они пошли гулять, санки катил А. Они дошли до магазина «Горожанка», расположенного на ул. Пархоменко, остановились за остановкой общественного транспорта, А сказал, что отвезёт санки и вернется к ним, чтобы пойти гулять. Они стояли за остановкой, чтобы их никто не увидел, так как он понимал, что Д и А совершили кражу. Они А ждали около 30-40 минут, но тот не вернулся. После чего он и Д ушли.

На улице Новосибирская их задержал экипаж ДПС, который посадил на борт своего автомобиля, и подвез к дому, где А через подвальное окно подавал вещи, которые те похитили. Находясь у данного дома, на них с Д указали жильцы дома, сказав, что те их видели возле дома. Он не совершал кражу из подвального помещения, данную кражу совершили Д и А. Сотрудники полиции спросили у них, где похищенное имущество, ДДВ признался в краже и показал имущество, которое закопал в снег. Сотрудники полиции сказали ДДВ достать похищенное из сугроба, что тот и сделал. После чего их доставили пункт полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» (т.1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 11.12.2016 в 19 часов он заступил на службу по территории Ленинского района г. Новосибирска в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ЕСА

По рации в 00 часов 23 минуты 12.12.2016 поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, из подвала дома произошла кража путем взлома окна, поступили приметы подозреваемых лиц, а именно: трое мужчин с детскими санками. Они направились предположительно в сторону ООТ «Озерная». Поехав на место предполагаемого направления подозреваемых лиц, во дворе <адрес> они обратили внимание на двух мужчин, похожих по приметам, но у тех при себе ничего не было. Они решили проверить данных граждан. Остановившись около парней, они вышли из машины, подошли к мужчинам, представились, решили их привезти к <адрес>, где к ним подошли мужчины, и сказали, что те видели, что задержанные ими мужчины похитили из подвала имущество.

Парни были доставлены в пункт полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский», где назвались как ДДВ, Свидетель №1. ДДВ пояснил, что закопал похищенное имущество в сугроб около <адрес>, и предложил показать. Они прошли вместе с ДДВ к сугробу у <адрес>, ДДВ достал из сугроба чемодан, чайник, краны со шлангом, противень. Указанное имущество, ДДВ и Свидетель №1 были доставлены в пункт полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский». В дальнейшем ЕСА был произведен в присутствии понятых личный досмотр ДДВ, в ходе которого у последнего из правого рукава куртки был изъят разводной ключ (т.1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в середине декабря 2016 года его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого для производства личного досмотра задержанного мужчины. В пункте полиции №2 «Забалуево» в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр задержанного мужчины, у которого был изъят разводной ключ из кармана верхней одежды. После чего был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.12.2016 он находился в пункте полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский», участвовал наряду со вторым понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества (т.1 л.д. 147-152).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 пояснил, что у него имеются 2 кабинки, расположенные в подвале 4 подъезда <адрес>. 06.12.2016 он около 15 часов был в кабинках, закрыл кабинки на навесной замок, ушёл. 08.12.2016 около 18.30 часов он вновь пришёл в кабинку и обнаружил, что петля замка сломана, а из кабинки похищено: велосипед “Black one”, санки, сабвуфер, ему причинили ущерб на сумму 13 000 рублей, что является для него значительным, так как зарплата составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 70);

-протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у ДДВ был обнаружен и изъят разводной ключ (т.1 л.д. 69);

-протокол осмотра места происшествия, а именно кабинки в подвальном помещении <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение двери кабинки № (сорвана петля) (т.1 л.д. 71-72);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что в ночь с 7 на 8 декабря 2016 года он совместно со своим знакомым Д путём срыва замка проник в подвал дома <адрес>. Находясь в помещении подвала, Д разводным ключом взломал кабинку, откуда они похитили: сабвуфер, металлическую стремянку, чайник. Данное имущество они поделили следующим образом: Д взял стремянку и чайник, он взял сабвуфер. Похищенное им имущество он хранил у себя дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку писал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 76);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что 11.12.2016 он находился дома, ему позвонил Д и пригласил его «на кражу», он согласился, так как уже совершал кражи. Они пошли к дому по <адрес>. ДДВ достал разводной ключ и сломал дверь. Они зашли и взяли: он взял детские санки, флягу 50 литров металлическую, канистру 10 литров. Они вылезли в окно, после этого он пошёл прятать канистру и флягу в сугроб на улице, потом пошёл домой. Также в этот раз они похитили санки. Явка написана им собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 78);

-протокол осмотра места происшествия, а именно лестничного пролета между 1 и 2 этажами <адрес>, где были обнаружены и изъяты санки с накидкой (т.1 л.д. 79-80);

- протокол выемки у подозреваемого ДДВ 3–х кранов со шлангом, чемодана от кальяна, металлического чайника «STRELA», металлического противня «Tefal» (т.1 л.д. 104-105);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 сабвуфера «Kiсx» (т.1 л.д. 123-124);

- протокол осмотра предметов (документов), а именно санок с накидкой, сабвуфера «Kiсx», 3-х кранов со шлангом, чемодана от кальяна, металлического чайника «STRELA», металлического противня «Tefal», разводного ключа (т.1 л.д. 178-180);

-расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему имущества, а именно санок с накидкой, сабвуфера «Kiсx», 3-х кранов со шлангом, чемодана от кальяна, металлического чайника «STRELA», металлического противня «Tefal» (т.1 л.д. 199);

- протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества (т.1 л.д. 126-128).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; протоколом осмотра кабинки в подвальном помещении, в ходе которого обнаружено повреждение двери; протоколом выемки у ФИО1 части похищенного у Потерпевший №1 имущества, иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимый ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, проник в хранилище, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, дверь кабинки до совершения преступления была закрыта на замок.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 по эпизоду №2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 0333-17 от 25.01.2017, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 51-52).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, он молод, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно. Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие психического расстройства, наличие заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт по эпизодам №1 и №2 явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления (по эпизоду №1), частичное возмещение материального ущерба (по эпизоду №2).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.60, ст.61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступлений, степень общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста, материального и семейного положения.

Приговорами Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2016 и от 12.10.2016 ФИО4 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы условно.

Умышленные преступления средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного указанными приговорами.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, назначенного приговорами суда. ФИО1 допустил неисполнение обязанности, возложенной приговором суда, а, именно, без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию. За данное нарушение постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2016 условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 31.05.2016 на 1 месяц, на него было возложено исполнение дополнительной обязанности.

Таким образом, судом установлено, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенную на него обязанность, поэтому в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, полагая невозможным его сохранение, и назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ему суд назначает наказание по совокупности приговоров, которыми он осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжких.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. Гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании государственным обвинителем.

Вещественное доказательство – разводной ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по Новосибирской области по квитанции № 023317 от 09.01.2017 (т.1 л.д.197), - следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2016 и приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.10.2016.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2016 и приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.10.2016. По совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественное доказательство – разводной ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по Новосибирской области по квитанции № 023317 от 09.01.2017 (т.1 л.д.197), - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова