Апелляционное постановление № 22-817/2025 22К-817/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Ерастова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

22 сентября 2024 года следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

29 ноября 2024 года предварительное расследование было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК.

04 декабря 2024 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок расследования до 04 января 2025 года, который впоследствии продлен до 06 месяцев 15 суток, то есть до 12 пареля 2025 года.

10 декабря 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого С.– адвокат Ерастов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, принимая названное решение, фактически не проанализировал возможность для изменения меры пресечения С. на более мягкую, чем заключение под стражу. При этом, все перечисленные выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что изложенное нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Следователь пояснила суду, что С. не мог знать о проводимой в отношении него проверке сотрудниками полиции, в розыске он не находился, его задержание проходило в /__/ по месту жительства. С. и его родственники пояснили, что никаких повесток или звонков от сотрудников полиции к ним не поступало, из сотрудников полиции никто не приходил. О возбужденном уголовном деле узнали только в момент задержания. Полагает, что доводы следствия о том, что С. может скрыться от следствия и суда, а также о том, что он скрывался в /__/, являются надуманными, ничем не подтвержденными и не могут быть учтены.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. осуществляет какое-либо давление на участников уголовного процесса, либо осуществлял такие попытки, отсутствуют сведения об опасении лиц из числа свидетелей и потерпевших оказания давления со стороны С. и его родственников. Кроме того, что суд в своем постановлении дает оценку возможным действиям лиц, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а именно, родственникам С., предполагая, что указанные лица могут содействовать ему в якобы последующих противоправных действиях по оказанию давления на других участников уголовного судопроизводства, понуждения к даче ими ложных показаний, уничтожению доказательств по делу.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у С. банковских счетов, заграничных паспортов, купленных билетов, наличия недвижимого имущества и родственников за пределами /__/, иных доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от следствия и суда.

Указывает, что доводы следствия о том, что С. может продолжить преступную деятельность ничем не подтверждены, а сам факт вменения С. инкриминируемого преступления, не является таковым, поскольку его вина не доказана, причастность не установлена.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приводит довод о том, что суд в своем постановлении основывается только на тяжести инкриминируемого преступления.

Отмечает, что С. характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства соседями, близкими родственниками, по месту предыдущего места работы, а также тренером спортивной секции, стороной защиты были представлены многочисленные награды, грамоты и благодарности С. Он никогда не был осужден, к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречную репутацию, на территории /__/ имеет регистрацию и постоянное место жительства, где до задержания проживал вместе с родственниками. Указанный жилой дом принадлежит его матери и сестре, которые выразили свое согласие, в случае избрания С., более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание и нахождение под домашним арестом по указанному адресу.

Указывает, что С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако, им были даны развернутые и последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, с его участием проведен комплекс необходимых следственных действий, что свидетельствует о его заинтересованности в объективном и всестороннем разбирательстве по данному уголовному делу, полноте следствия, что по мнению защитника, дает основание полагать, что С. не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрываться, совершать какие-либо преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ продлен до 12 апреля 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииС. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. Фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Как следует из материалов дела, суд учел, что С. не судим, проживает по месту регистрации в /__/.

Вместе с тем принято во внимание, что С. обвиняется в тяжком преступлении против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, скрылся от следствия, был установлен сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, лично знаком с потерпевшими и свидетелями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения их к даче выгодных для него показаний.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности С. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Наличие положительных характеристик, наград, грамот и благодарностей С., дача им последовательных развернутых показаний, участие в комплексе следственных действий, а также, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого банковских счетов, заграничных паспортов, купленных билетов, наличия недвижимого имущества и родственников за пределами /__/, как указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного С.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Указание суда о том, что при избрании в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу и о его возможности находиться под домашним арестом, общаться с родственниками, с которыми он проживает совместно и через них воздействовать на ход расследования, не является нарушением закона, и основанием для отмены ранее избранной меры пресечения не является.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом Ерастовым М.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. от 11 марта 2025 года не сшито и не заверено печатью следственного органа, то есть надлежащим образом не заверено. Кроме того, как следует из материалов дела, местонахождение С. было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем необходимость в избранной мере пресечения не отпала. При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленном постановлении, основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, быть не могут.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий