Приговор № 1-159/2025 1-16/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 1-16/2026 (1-159/2025)

УИД 34RS0036-01-2025-000035-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

под председательством судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания Ли Е.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Бубуёк К.П., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО10, заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО11,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО21, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Белоруссия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного электромехаником в ООО «ЛифтСервис», состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности около дачного участка № по <адрес> в СНТ «Литейщик» <адрес>, где на почве возникших внезапно неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 взял из кармана водительской двери своего транспортного средства марки «Nissan Qashqai» туристический нож в свою правую руку, которым нанес не менее 4 ударов в область левой голени и коленного сустава Потерпевший №1 От данных ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой голени и коленного сустава с последующей обработкой и наложением швов, осложнившихся образованием гематом левой голени и синовитом (воспалением внутренней оболочки) левого коленного сустава, которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (согласно пункту 7.1, пункту 13 Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 «н»)).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, после рабочего времени они с мамой поехали на дачу в СНТ «Литейщик», заниматься дачными делами. Примерно в 18 часов вечера они приехали на дачу, проезжая мимо дачного участка Потерпевший №1, он увидел его и приостановился. Он как раз менял забор на своем дачном участке. Когда он остановился, сказал ему: «Бог тебе в помощь», и проехал дальше к себе. Далее, поставил машину и принялся вынимать из машины привезенные вещи. Позже, они с мамой поужинали, последняя легла спать. Он включил телевизор, и выпил две банки джина. После услышал как громко играет музыка со стороны участка Потерпевший №1 Поскольку мама спала, была с работы, уставшая, он пошел к сетке общего забора к Потерпевший №1, крикнул, но никто не ответил, пошел к их калитке, которая была открыта нараспашку. Потерпевший №1 стоял в метре от калитки, курил, рядом стояла его супруга ФИО1 №1 Раньше они часто ходили друг к другу без приглашения, и Потерпевший №1 часто ходил к ним, даже как-то перелез через забор, так как ему не открывали. Когда он (ФИО3) подошел, не успел протянуть руку, как прозвучала фраза: «Зачем ты пришел?». Что-то Потерпевший №1 про свою жену начал говорить, что он (ФИО3) что-то ей сделал. Потерпевший №1 начал наносить ему удары, сбил его с ног. Где-то на 3-5 секунде от ударов, он потерял создание, когда очнулся, и начал подниматься на ноги, подключилась ФИО1 №1 Он пытался отбежать, они снова догоняли и сбивала его с ног. Он добежал до своей калитки, они хватали и дергали от неё. Так как его машина была открыта, он хотел спрятаться в ней, открыл двери, но ему постоянно наносили удары. Потом почувствовал как его начали бить какой-то доской, на которой был гвоздь, от этого на его спине остался шрам. Потом этой же палкой начали бить по голове. Потерпевший №1 его пинал, они прыгали у него на груди, на спине, били по груди, по ребрам ногами, от чего у него были гематомы. Когда он открыл дверь машины, они стали его тянуть за ноги, от этого он лицом упал на водительское сиденье. Так как понимал, что возможно его могут забить, начал хватать из машины все что было под рукой. В кармашке были инструменты – отвертки, ключи. Вытащив что-то он начал отмахиваться от Потерпевший №1, в это время последний его пинал. Потом он услышал, как Потерпевший №1 сказал, что он ему проткнул ногу, и отпрыгнул от него (ФИО3). Когда он (ФИО3) встал, то увидел в своей левой руке нож. Понял, что так как Потерпевший №1 пинал его левой ногой, значит воткнулся в нож. Нож он бросил возле своей калитки, достал из машины медицинскую аптечку, предложил Потерпевший №1 помощь, хотел перевязать ему ногу, но он отказался. ФИО1 №1 убежала сразу после того, как Потерпевший №1 закричал, что ему проткнули ногу, позвала ФИО12, который, как оказалось, находился у них на даче. Когда прибежал ФИО1 №2, он закричал ему (ФИО3): «Ты что наделал?». Он (ФИО3) пытался объяснить ФИО1 №2, что его избивали, он защищался, его майка была разорвана и в крови, лежала возле машины, всё лицо и руки были так же в крови, был разбит нос. При этом, освещения у ФИО22 на участке не было, появился фонарь лишь в 2025 году. А вот камеры видеонаблюдения как у Потерпевший №1, так и у ФИО1 №2 на учатке были, но они он этом умалчивают. ФИО1 №2 подошел к Потерпевший №1, сказал, что у него с ноги течет кровь, сказал ФИО1 №1, чтобы та выгоняла машину. Они начали выгонять машину. В это время он (ФИО3) взял в руки телефон, и начал звонить в скорую помощь, поскольку не думал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения они сами на машине повезут Потерпевший №1 в больницу. ФИО12 и ФИО1 №1 погрузили Потерпевший №1 в машину и уехали в больницу. Он (ФИО3) позвонил в скорую помощь и объяснил, что они уехали своим ходом, тогда стал вызывать скорую помощь к себе. Когда машина ФИО22 отъезжала, подошла жена ФИО12, сказала ему (ФИО3) что же он наделал. Он ей ответил, что его избивали, и он защищался. Так как он не помнил название улицы, чтобы объяснить скорой куда им ехать, а знал только номер участка, то просил жену ФИО12 (ФИО13), чтобы та подошла и сказала название улицы, но она ушла. Вспомнив название улицы, он назвал адрес для приезда скорой помощи. Затем он пошел к себе на дачный участок. Когда зашел, увидел сидящей на стуле маму, которая держала в руках много таблеток. Она спросила его, где он был. Он ответил, что его избивали Мерку Потерпевший №1 и ФИО7. Когда он включил свет, маме стало еще хуже, она сказала чтобы он вызвал себе скорую помощь, поскольку у него было разбито лицо. Так как скорую помощь он уже вызвал, то позвонил своей жене и рассказал о случившемся, она ответила, что собирается приехать. Пока они ждали скорую, он попросил маму полить ему воды, чтобы он смог смыть с себя кровь. Он не мог дышать, на его груди была большая гематома от удара. Подъехала машина друга его сына и следом подъехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи его осмотрели, подумали, что у него перелом грудной клетки, так как он с трудом дышал, у него были хрипы и большая шишка на груди. Его срочно госпитализировали в больницу №. По приезде там уже были полицейские, которые собирались его опросить. ФИО1 №1 бегала и кричала то, что они его не били. После того, как сотрудники полиции взяли с него объяснения, его посадили в коляску и увезли делать МРТ, потому что была вероятность перелома грудной клетки и сотрясения. Позже взяли кровь, начали лечение. При этом, он считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпитый им напиток джин-тоник в количестве двух бутылок, легкий. Даже в выписке в графе про алкогольное либо наркотическое опьянение написано, «не установлено». К материалам дела представлена фотография с изображением его (ФИО3) лица, которую он собственноручно сделал в тот же день после случившегося. В момент случившегося на нем были штаны цвета хаки, черная футболка с изображением волка, которую разорвали, обут был в шлепки. Не знает во что были обуты Потерпевший №1 и ФИО7, лишь спустя месяц, возле своей калитки, он обнаружил чьи-то тапочки и закрытую обувь, предполагает, что обувь принадлежит им.

Выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшего свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил что, с подсудимым ФИО3 он находится в нормальных соседских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с бывшей супругой ФИО1 №1 находились на своем дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик, <адрес>. Примерно в 17 часов их позвали в гости сосед ФИО1 №2 с супругой ФИО8 к ним на участок. Примерно в 18 часов они пошли к ним. Сидели отдыхали, жарили шашлыки. Где-то в 22 часа 30 минут решили разойтись, собрались к себе на участок. Сосед ФИО1 №2 вызвался их проводить. Когда пришли на свой участок, решили посидеть у них, он включил музыку, супруга пошла накрывать стол, с собой взяли недопитую бутылку алкоголя. Он услышал на своем участке примерно в 22 часа 40 минут-22 часа 50 минут, как его зовет ФИО3 Сказал ФИО1 №2 подождать под навесом, сам вышел узнать, что потребовалось ФИО3 Вышел, спросил у ФИО23 зачем тот зашел к нему на участок, последний требовал, чтобы он (Потерпевший №1) выключил музыку. Так как время еще позволяло слушать музыку, не было еще 23 часов, он ответил ФИО23, чтобы тот шел к себе на участок и там командовал. Последовал словесный конфликт, в этот момент вышла его супруга ФИО1 №1 и стала между ними, сказала ФИО23, чтобы тот вышел с их участка. ФИО23 сказал ему выйти следом за ним. Он вышел из калитки и пошел в сторону своей дачи. ФИО23 зашел к себе на участок, у него справа стоял автомобиль белый «Кашкай», гос. номер. не помнит. Повернув, увидел, что его супруга ФИО14 проследовала за ними, в этот момент услышал как раздался сигнализация автомобиля и увидел сигнал, повернулся к супруге, услышал как открылась дверь автомобиля, в этот момент почувствовал толчок сзади со спины. Поворачиваясь, не мог понять почему не движется левая нога, оказалось, что ФИО3 сел и удерживает её. Он начал вырываться, почувствовал сильную боль возле голени, ФИО23 наносил удары в область голени, в область коленного сустава, и пытался нанести в область тела, на тот момент испытывал сильную боль, не знал, что удары наносятся ножом. Когда ФИО3 наносил удары ножом, он (Потерпевший №1), возможно, не умышленно, защищая свое тело, в ответ наносил обидчику удары. После случившегося, он не видел, чтобы у ФИО3 на теле были какие-либо повреждения. Услышал голос супруги, она сказала, что ФИО23 её тоже порезал. ФИО3 пытался оказать ему медицинскую помощь, но он от неё отказался.Супруга начала звать на помощь, тогда прибежал ФИО1 №2, снял с себя футболку и перевязал ему ногу. После чего он (ФИО1 №2) выгнал его (Потерпевший №1) автомобиль «Митсубиси Лансер», они с ФИО1 №1 погрузили его (Потерпевший №1) в автомобиль, за руль села ФИО14, ФИО1 №2 сел сзади, и поехали в Каустик. По дороге, где-то в 23 часа 16 минут ФИО14 превысила скорость, это зафиксировала камера, и они попали в ДТП. Убедившись, что ничего страшного не произошло, они продолжили движение. На Бульваре их остановили сотрудники ГАИ, узнав о произошедшем, последние сопроводили их в Каустик, где им оказали немедленную помощь. После того, как его перевели в палату, пришли дознаватели, начали его допрашивать. Он не говорил сотрудникам полиции то, что не помнит кто ему причинил телесные повреждения по причине своего состояния алкогольного опьянения, потому что хорошо запомнил обидчика. В этот момент обезболивающее переставало действовать, из-за сильной боли, не мог продолжать и сказал, что ответит на все вопросы в суде. Он подписал заполненный сотрудниками документ, но не помнит что в нём было написано, так как прошло много времени. Пролежал в больнице три дня, на больничном листе пробыл около месяца.

ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её бывший супруг, подсудимый ФИО3 – сосед по даче. Неприязненных отношений к последнему не испытывает. 20 сентября они с бывшим супругом находились на своем дачном участке СНТ «Литейщик», <адрес>. С весны до ФИО20 осени они там проживают, занимались земельными участками, муж делал отцепку вдоль забора землей, она собирала овощи и поливала их. Ближе к вечеру их позвали в гости соседи ФИО1 №2 и его жена ФИО2 ФИО8. До того, как их позвали в гости, она видела как автомобиль ФИО3 подъехал к его дачному участку. Они пошли в гости, где приятно проводили вечер, жарили шашлыки, распивали алкоголь, Потерпевший №1 пил водку, ФИО12 пил самогон, а она пила пиво. После, где-то в 22 часа 30 минут направились в себе домой, так как ФИО8 ФИО2 необходимо было укладывать ребенка на сон, уже было темно, взяли с собой недопитую водку. Впереди шли Потерпевший №1 с ФИО1 №2, она шла сзади них, и когда зашла на участок не закрыла за собой калитку. Их участок хорошо освещается от фонарей на столбах, а также хорошее освещение происходит от стеклянной веранды. Она зашла в дом накрыть на стол, а Потерпевший №1 с ФИО1 №2 остались на участке, где виноградная беседка, Потерпевший №1 включил музыку. После того, как она разогрела еду, где-то с 22 часа 50 минут вышла из дома и услышала как ФИО3 разговаривает на повышенных тонах с её бывшем мужем. Они стояли у машины, откуда играла музыка. ФИО3 был, по её мнению, в нетрезвом состоянии. Она встала между ними, и начала разговор с ФИО3, зачем он сюда пришел и кто его сюда звал. Так как, он неоднократно приезжал к себе на дачный участок, чтобы выпить и послушать музыку, когда он напивался, ему становилось скучно, и он начинал гулять по соседям, когда его не зовут. ФИО3 стал неприятен тот факт, что его прогоняли, и начался словесный конфликт. Она сказала ФИО3, чтобы последний покинул их дачный участок. ФИО3 позвал Потерпевший №1 за собой, и тот последовал. Она направилась за ними. Их дачные участки находятся недалеко, разделяет их забор. Когда ФИО3 и Потерпевший №1 зашли на неосвещаемый участок дачи ФИО3, она окрикнула Потерпевший №1, и в этот момент начали моргать фары автомобиля ФИО3 (Ниссан Кашкай) и автомобиль был снят с сигнализации. После этого она увидела, как Потерпевший №1 падает, она подбежала к бывшему супругу и увидела, что ФИО3 сидит на нём сверху. Она оббежала этот автомобиль, прыгнула ФИО3 на спину, обхватив его за шею, начала его душить, так как хотела остановить нападение. В этот момент ФИО3 поднялся и оттолкнул её, она испытала сильную боль, увидела, что у неё течет кровь и крикнула Потерпевший №1, что ФИО3 её порезал. Она увидела, что у ФИО3 в правой руке находится нож, и Потерпевший №1 сказал, что его тоже порезали. Она не видела того, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 Телесные повреждения были причинены только её бывшему супругу. Повреждены были нога и коленный сустав, она видела не менее 6 ножевых ранений. Она начала звать на помощь, на её зов подбежал ФИО1 №2, спросил у ФИО3 что же тот наделал, снял с себя футболку, и перетянул ею Потерпевший №1 ногу. ФИО1 №2 сказал ей выгнать машину, потому что Потерпевший №1 истекал кровью. Она побежала к себе на участок, забежала в дом, взяла ключи от машины, открыла ворота и начала выгонять машину. После этого, она и ФИО1 №2 погрузили Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля. У неё самой лилась кровь из пальца, она находилась в шоковом состоянии. ФИО3 стоял и смотрел на происходящее, пытался дать им в машину аптечку, которую впоследствии она обнаружили у себя в машине. Они поехали в больницу, в этот момент подбежала ФИО8 ФИО2, и спросила куда они собрались, она сказала, что едут в больницу. По дороге она не справилась с управлением, и они попали в ДТП. После того, как она убедилась в том, что другие транспортные средства не пострадали, продолжила путь в больницу. На <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, выйдя из машины, она была в крови, объяснила о случившейся ситуации, их сопроводили в больницу, где ей и Потерпевший №1 оказали первую помощь. Спустя один час, ФИО3 привезли на инвалидном кресле, он еле дышал, и был намазан кровью весь, у него даже голова была вся намазана кровью. Он приехал переодетый в рыбацкую униформу, его сопровождала его супруга. На что она сразу спросила что с ним. Когда они уезжали он был невредим, а сейчас задыхался. ФИО3 начали измерять давление. Сотрудники ДПС продолжали находиться вместе с ней в больнице. ДД.ММ.ГГГГ утром она явилась в больницу, принесла документы Потерпевший №1, так как приехали туда они не имея документов с собой, увидела на левом ребре Потерпевший №1 свежий порез, которого до произошедшего события не было. Ей до сих пор непонятно чья кровь была на ФИО3 ведь его никто не бил. До событий ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 возникали конфликтные ситуации словесные по поводу ведения хозяйства на их дачных участках. ФИО3 не нравилось, что она высказывала претензии его матери. Он сказал Потерпевший №1, что если она (ФИО1 №1) что-либо еще скажет его матери, то он за себя не отвечает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №1, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО3 являются его соседями по даче. С Потерпевший №1 у него товарищеские отношения, с ФИО3 соседские. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с семьей Потерпевший №1 и ФИО7 запланировали дружескую товарищескую встречу на принадлежащем ему дачном участке, расположенном на одной улице с их участком. Где-то в 18 часов 00 минут они сели за стол, выпивали водку, где-то 200-300 грамм и по баночке пива, может быть он пил самогон. Где-то в 23 часа 00 минут было принято решение расходиться, уже было темно, но на их улице хорошее освещение, но он решил проводить соседей ФИО22 до их участка, остался у них пообщаться и выпить еще по бутылке пива. Они находились в состоянии несильного опьянения. Когда пришли к ним на участок Потерпевший №1 и ФИО1 №1 предложили расположиться у них в беседке. ФИО1 №1 пошла готовить еду, они с Потерпевший №1 завели разговор, включили музыку в машине. Где-то через 10 минут пришел их сосед ФИО3, узнал последнего по голосу, и позвал Потерпевший №1, который велел оставаться в беседке. О чем был их разговор он не вникал. Пока он сидел за столом в беседке, они вышли с территории дачного участка ФИО22 и направились на центральную улицу, которая расположена дальше массива. ФИО1 №1 села в беседку, где находился он, после они услышали крик, ФИО1 №1 выбежала из беседки в сторону центральной улицы, где находились ФИО3 и Потерпевший №1 После этого, он услышал крик ФИО15 о помощи, о том, что их с Потерпевший №1 порезали. Когда он вышел с территории участка №, принадлежащего Потерпевший №1, то увидел, что последнего лежащего на земле на Центральной улице, ближе к расположению участка ФИО3, поджавшего под себя ногу и кричащего, что его порезали, нога была в крови в районе колена и ниже были глубокие порезы. В этот момент рядом с Потерпевший №1 находилась его супруга ФИО1 №1 Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения, ФИО1 №1 кричала о том, что у неё порезана рука. Он спросил ФИО3 что же тот наделал. Он (ФИО12) снял с себя майку и решил перевязать Потерпевший №1 ногу, тем самым оказать ему медицинскую помощь и остановить кровотечение. При этом орудия нанесения повреждений он не видел. ФИО1 №1 сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но они совместно решили, что нужно Потерпевший №1 везти в больницу. Он сказал ФИО1 №1, чтобы та выгнала машину, они торопясь открыли ворота, выгнали машину «Лансер», они с ФИО1 №1 положили Потерпевший №1 в автомобиль, чтобы отвезти последнего в больницу. В этот момент к ним подошел ФИО3 и принес медицинскую аптечку, чтобы оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, при этом на ФИО3 не было никаких телесных повреждений, и был ли последний в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может. Они взяли аптечку и приняли решение ехать в больницу.

ФИО1 ФИО2 суду пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО3 являются их соседями по даче, со всеми она находится в соседских отношениях. Вечером в 18 часов 00 минут к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО1 №1, жарили шашлыки, выпивали пиво и водку. Где-то к 23 часам гости собрались идти домой, она не пошла их провожать, так как осталась дома укладывать ребенка спать. Поскольку её муж долго не возвращался домой, она вышла со двора и увидела, как выезжает со двора соседей машина, и пошла к ним. Так как мужа нигде не было, предполагает, что он находился в машине у ФИО22. ФИО1 №1 сидела за рулем, руки у неё были в крови, сказала, что её и Потерпевший №1 порезал ФИО3 Они собирались ехать в больницу. Услышанному возмутился ФИО3, крикнул ей (ФИО2) «иди сюда», она убежала, забрала ребенка и поехала к сыну. На лице ФИО3 не было никаких повреждений, на руки она не обратила внимания, при этом он был в шортах и футболке. Она доехала до сына, и поехала в больницу. По приезде в больницу, увидела стоящим своего мужа, потом из кабинета врача вышла ФИО1 №1 с перевязанным пальцем, уже зашитым. После, её (ФИО1 №1) забрали сотрудники полиции, и они уехали. Конфликт она не видела, так как в этот момент находилась дома.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-8 г. Волгограда о том, что в МУЗ КБ-15 <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, диагноз «Множественная резанная рана голени» (том 1, л.д.9);

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по <адрес> принял устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 мин. на территории дачного участка № <адрес> в СНТ «Литейщик» <адрес> в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом в области колена левой ноги, тем самым причинив физический вред (том 1, л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик», <адрес>, где ФИО3 находясь напротив участка №, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, из которых также следует наличие места совершения преступления (том 1, л.д.11-16);

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой голени и коленного сустава, с последующей обработкой и наложением швов, осложнившихся образованием гематом левой голени и синовитом (воспалением внутренней оболочки) левого коленного сустава которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (согласно пунктам 7.1, 13 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 «н»)) (том 1, л.д. 53-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предмет, конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик», <адрес>, является туристическим ножом; данный нож к категории холодного оружия не относится; нож изготовлен промышленный (заводским) способом (том 1, л.д.60-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик», <адрес> (том 1, л.д. 66-68);

осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством по уголовному делу - ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Литейщик», <адрес>.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Экспертизы по делу была назначены дознавателем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключениях объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО3, находиившегося на открытом участке местности около дачного участка № по <адрес> в СНТ «Литейщик» <адрес>, на почве возникших внезапно неприязненных отношений вступил с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 взял из кармана водительской двери своего транспортного средства марки «Nissan Qashqai» туристический нож в свою правую руку, которым нанес не менее 4 ударов в область левой голени и коленного сустава Потерпевший №1 Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой голени и коленного сустава с последующей обработкой и наложением швов, осложнившихся образованием гематом левой голени и синовитом (воспалением внутренней оболочки) левого коленного сустава, которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (согласно пункту 7.1, пункту 13 Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 «н»).

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №1, а также показаниями свидетелей ФИО1 №2 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, и довод стороны защиты о том, что у ФИО3 не было умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а он оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО1 №1, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Данные показания подсудимого расцениваются судом, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершение преступления средней тяжести, таким образом, законных оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, о наличии у ФИО3 такого умысла свидетельствуют помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления локализация, механизм и характер причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения. Суд находит неубедительными данные доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются как способ защиты подсудимого.

Так, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью действиями ФИО3, который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал нож, которым нанес потерпевшему колото-резаные раны левой голени и коленного сустава, что также подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы колото-резаные раны.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

При этом ФИО3 действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить средний вред здоровью потерпевшему, и желал причинения такого вреда, что также опровергает версию подсудимого и защиты о неосторожном причинении телесных повреждений.

Помимо доказательств стороны обвинения, в судебном заседании были также исследованы доказательства стороны защиты.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и не ставят под сомнение события преступления и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Так, допрошенная свидетель ФИО16 суду показала, что Потерпевший №1 является её соседом по даче, до случившегося всегда с ним находились в хороших отношениях, сейчас общения между ними нет. ФИО3 – её сын. ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном приехали на дачу после работы, где-то часов в 19-20 вечера, точное время сказать не может, они поужинали, и она легла отдыхать. Окно её комнаты выходит на улицу, и было открыто, так как на улице еще было тепло, она проснулась от того, что услышала топот под окном. Не может назвать точное время, она вышла на улицу и увидела, что возле их забора кого-то бьют. На улице было темно. Место, где всё происходило не освещается. Происходящее она увидела с расстояния где-то 7 -10 метров через забор. По силуэтам, она поняла, что это Потерпевший №1 и ФИО1 №1 кого-то избивают ногами и руками, и по голосу она их узнала, их лиц она не видела. При этом, она не видела, чтобы человек, которого они избивают, тоже их избивал. Она слышала, как ФИО1 №1 кричала: «Когда же ты сдохнешь», а тот кого они были, только стонал, в руках у ФИО1 №1 был какой-то предмет похожий на палку, которым она наносила удары. Она (ФИО16) испугалась и зашла в дом. Через какое-то время где-то через минут 10-20 зашел её сын ФИО3 Она полагала, что последний уже спал дома. В их доме всего две комнату кухня и спальня и спальное место ФИО3 отделено сервантом. ФИО3 был избит, с головы и спины у него текла кровь. Она сказала сыну, чтобы он вызывал скорую помощь, дала воды, чтобы он умылся. Он ответил, что скорую помощь уже вызвал. По поводу случившегося, ФИО3 сказал, что его избили Потерпевший №1 и ФИО1 №1 возле его (ФИО3) автомобиля. ФИО3 также сказал, что все произошло из-за того, что у ФИО22 громко играла музыка, он сначала пытался позвать Потерпевший №1 у забора, но тот не слышал, тогда ФИО3 пошел к ФИО22 и получил в лицо. При этом, не помнит о том, чтобы её сын говорил, что кому-либо причинял телесные повреждения. После случившегося приехали сотрудники полиции и скорая помощь, также приехала её сноха с внуком. Она не видела, чтобы её сын ФИО3 в тот вечер выпивал спиртные напитки. До произошедшего у неё и её сына с Потерпевший №1 не было никаких конфликтов. У неё случались конфликтные ситуации с ФИО1 №1, последняя часто оскорбляла её (ФИО16), причиной тому была растущая вдоль забора малина, и так как её участок выше участка ФИО22, при поливе вода стекала к ним.

ФИО1 ФИО17 суду показала, что Потерпевший №1 её сосед по даче, находится с ним в соседских отношениях. ФИО3 - её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Её супруг ФИО3 уехал со своей матерью на дачу. Она занималась домашними делами, и готовилась ко сну, так как уже был одиннадцатый час. Где-то в начале одиннадцатого часа ночи, позвонил её супруг и сказал, что его избили ФИО1 №1 и Потерпевший №1, что он вызвал скорую. Она ответила, что сейчас они приедут на автомобиле, принадлежащем другу сына. Она взяла перекись, вату, бинты, и они поехали. Дорога заняла примерно 40 минут. Когда они подъезжали к дачному обществу, стояла карета скорой помощи, сотрудники которой спросила как доехать до дачного участка. Когда они подъехали к дачному участку, за ними подъехала машина скорой помощи. Вышел ФИО3, всё его лицо и затылочная часть головы была в крови, на нём не было футболки, он по пояс не был одет, спина также вся была в гематомах, синяках, на груди была шишка, гематома. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Его тут же врачи посадили в скорую и начали осматривать. На дачном участке ФИО3, в том числе в месте, где последний ставит свой автомобиль, не было освещения, силуэты людей можно увидеть где-то с 7 метров. После осмотра, ФИО3 увезли в больницу на машине скорой помощи, они поехали следом. По приезде, в больнице уже находились сотрудники полиции, начали опрашивать ФИО3 Неоднократно в кабинет врывалась ФИО1 №1, и кричала о том, что они его (ФИО3) не били, при этом, предполагает, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от неё исходил сильный запах алкоголя, вещи были в крови, были ли на неё какие-либо повреждения, она (ФИО18) не обратила внимания. После того, как ФИО3 опросили, они написали заявление, и его начали осматривать медики. После, ФИО3 положили в больницу, а они с сыном поехали домой. В дальнейшем ФИО3 ей рассказал о том, что случившийся конфликт произошел по той причине, что у Потерпевший №1 громко играла музыка. Так как мать ФИО3 уже легла спать, и она была после суточной работы, ей необходим был отдых, к тому же время было позднее. Он пошел к Потерпевший №1 и сделал им замечание, чтобы они убавили музыку, после чего соседи начали с ним драку. Сам ФИО3 Потерпевший №1 и его супруге никаких телесных повреждений не причинял. Все ей известно с его слов, свидетелем случившегося она не была. После случившегося, они осматривали автомобиль ФИО3, на левом крыле и на левом зеркале которого была кровь. На металлическом заборе, который представляет собой сетку-рабицу, где стоит обычно автомобиль ФИО3 не было никакой растительности.

Анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ФИО3 в совершении преступления, поскольку эти лица очевидцами произошедшего не являлись, и об обстоятельствах произошедшего им известно было только со слов подсудимого.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протоколы судебных заседаний, приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, а также апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, не опровергают виновность ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о том, что вышеуказанные акты: протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также апелляционное постановление Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1 оставлен без изменения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего преступления, является не обоснованным, поскольку преступления совершены в разных местах, в разное время, разным способом и с помощью разных средств совершения преступления, а именно: нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 - ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на территории дачного участка <адрес> в СНТ «Литейщик» в <адрес>, а нанесение телесных повреждений ФИО3 - Потерпевший №1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут около дачного участка № по <адрес>, СНТ «Литейщик», <адрес>.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, против жизни и здоровья, представляющих повышенную общественную опасность.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в целом положительные его характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние на стадии следствия, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также тот факт, что он осуществил благотворительный взнос детям ФИО4, пострадавшим от военных действий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 органами предварительного расследования было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств. В ходе судебного заседания установлено, что действия подсудимого были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему. Таким образом, сделать вывод о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с оказанием ему медицинской помощи, в размере 4 220 руб. (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 900 руб. (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 960 руб. (консультация и осмотр врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 4 200 руб. (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 700 руб. (прием (осмотр), консультация врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 14 164 руб. 50 коп. (лекарства).

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие необходимость медицинских исследований и в приобретении лекарств потерпевшим для лечения полученной им травмы, нанесенной ФИО3 Таким образом суду не представлены точные сведения о затратах и требуют дополнительного разбирательства не в рамках данного судебного заседания.

С учетом изложенного, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток понесенных расходов, в связи, с чем рассмотреть исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба при вынесении настоящего приговора не представляется возможным.

Согласно статьям 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 частично в размере 250 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. – отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материальных затрат и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий В.Н. Перекрестов