Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») о взыскании с ответчика в его пользу:

-в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в сумме 42 491 рубля 50 копеек;

- уплаченную истцом сумму переплаты по кредиту 7 036 рублей 10 копеек;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара;

- компенсацию морального вреда 8 000 рублей;

- убытки в виде расходов по производству досудебной экспертизы -7 000 руб. и по оплате юридических услуг -8 000 рублей, почтовые расходы – 106 рублей 24 копейки;

-50% штрафа от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивировав свои требования тем, что <дата> в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, за 42 491 руб. 50 коп., оформив кредит ( кредитный договор№ на сумму 42 491,50 руб. с ООО «ХКФ Банк»).

В процессе использования товара до истечения гарантийного срока обнаружился недостаток: не включается, производственный характер которого подтвержден досудебной экспертизой ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» № от <дата>.

<дата> он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред.

Данная претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Вымпелком» о рассмотрении дела извещен, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявив в письменном виде ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО «Вымпелком» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 сотовый телефон приобретен для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 <дата> в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, за 42 491,50 руб., ( л.д.4- кассовый чек), оформив покупку в кредит (кредитный договор № от <дата> с ООО «ХКФ Банк») (л.д. 46-52).

В процессе использования товара до истечения гарантийного срока обнаружился недостаток: не включается.

<дата> он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред (л.д.5- претензия, л.д. 6 – опись вложения и квитанция об отправке).

Согласно официальным данным с сайта Почты России, претензия ФИО2 ответчиком по месту нахождения торговой точки не получена, отправлена обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 7).

На данную претензию ответ истцом не получен, денежные средства за товар ему до настоящего времени не перечислены.

Для выяснения причин возникновения дефекта истец ФИО2 обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы».

Согласно техническому заключению № от <дата> в принадлежащем истцу сотовом телефоне установлен недостаток: не включается, который является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации ( л.д.53-57).

Факт проявления указанного недостатка в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475);

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества;

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст. 476 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч.3 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: №, имеется существенный недостаток, который проявился в период гарантийного срока, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что фактически истцом и заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы – 42 491,50 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из графика платежей по кредитному договору от <дата> ООО «ХКФ-Банк» ( л.д.46) и справки о полном погашении задолженности по кредиту ( л.д.11), истцом уплачены проценты по кредитному договору в сумме 7026,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ползу истца в силу п.6 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена, <дата> возвращена с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», таким образом, ответ на претензию ему не направлен, денежные средства по настоящее время не уплачены (л.д.7), в связи с чем суд считает возможным при подсчете размера неустойки исходить из указанной даты.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал, заявленные им требования не удовлетворены по настоящее время. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Начиная с <дата> десятидневный срок для рассмотрения претензии истца истек <дата>, начиная с <дата> имеет место быть просрочка исполнений потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки не предусмотрено в данном случае по день фактического исполнения обязательства не основаны на положениях ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 54 дня, составляет:

42 491,50 руб. * 54 дня просрочки * 1%: 100% = 22 945,41 руб..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 28-30).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,01% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 54 дня, в размере:

42 491,50 руб. * 54 дня просрочки * 0,1%: 100% = 2 294,54 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО4 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (42 491,50 + 2 294,54+2 000) : 2= 23 393,02 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.28-30).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «Вымпелком» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (42 491 + 2 294,54 - 20 000): 100% * 3% + 800 = 1 543,56 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1 843,56 руб.;

- в силу абз.9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, т.к. данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд и не являются убытками, а также почтовые расходы в сумме 106,24 руб.,

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной,

всего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму - 42 491 рубль 50 копеек,

- убытки в сумме 7 036 рублей 10 копеек,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 294 рублей 54 копеек, и начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от уплаченной за товар денежной суммы,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- штраф 3000 рублей,

- судебные расходы в сумме 11 106 рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись