Определение № 2-677/2017 33-2170/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017 Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2170/2017
город Брянск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании отказа в выплате пособия незаконным, признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с июня 1989 года по июль 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 13.07.2012 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. З ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Основанием к увольнению послужил рапорт ФИО1, представление к увольнению, свидетельство о болезни. Согласно свидетельству о болезни, ВВК МСЧ МВД России по Брянской области признала отдельные последствие перенесенной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей, военной травмой. ВВК сделала вывод о негодности ФИО1 к службе в должности инспектора ДПС, ему установлена категория годности «В-4». 22.06.2012 года комиссией МСЭ № истцу была установлена 3 группа инвалидности, исключавшая прохождение службы в органах внутренних дел в целом. 19.10.2016 года истец обратился к начальнику УМВД России но Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия. Письмом от 16.11.2016 года в выплате единовременного пособия ему отказано, поскольку полученная в связи с выполнением служебных обязанностей военная травма не исключила возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Считает отказ в выплате единовременного денежного пособия незаконным и необоснованным, поскольку невыплата единовременного пособия сотрудникам полиции, признанным ограниченно годным к военной службе по категории «В», при увольнении со службы в органах внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является нарушением права на социальное обеспечение, гарантированного Конституцией РФ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать отказ в выплате ему единовременного денежного пособия незаконным и необоснованным; признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»; взыскать с ответчика- УМВД России по Брянской области за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременное денежное пособие в размере 2000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что копия протокола № заседания ВВК от 30.11.2016 года истцу не направлялась, об установлении причинной связи заболевания и категории годности «А» истец не извещался. Полагает, что нет оснований не принимать во внимание заключение ВВК от 23.04.2014г. № о категории годности истца «В-4». Ссылается на то, что на момент увольнения не имел возможности дальнейшего прохождения службы, следовательно, у него возникло право на получение единовременного пособия.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.06.1989 года по 11.07.2011 года проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно уведомлению к увольнению из органов внутренних дел от 07 мая 2011 года, ФИО1 поставлен в известность за два месяца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и направлен для прохождения ВВК. ФИО1 сообщено, что его должность сокращена с 20 мая 2011 года приказом УМВД России по Брянской области от 03 мая 2011 года. Из приложения к уведомлению следует, что ФИО1 предлагалась вакантная должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. От предложенной должности ФИО1 отказался.

Из рапорта ФИО1 от 05.07.2011 года следует, что он просит его уволить из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) с 09 июля 2011 года; от прохождения ВВК отказывается, будет проходить комиссию после увольнения из ОВД; от всех предложенных должностей отказывается.

Приказом от 13.07.2011 года ФИО1 уволен по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штата).

Из заключения служебной проверки от 01.06.2012 года по обращению ФИО1 по факту получения травмы 02.10.1990 года, следует, что травма признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области от 13 июня 2012 № 1027, заболевание ФИО1: <данные изъяты> и другие – заболевание получено в период военной службы. «В-4» - Ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты>. Военная травма «А» - Годен к военной службе. Степень ограничения 1. Годен к службе в должности инспектора ДПС.

Приказом от 13 июля 2012 года УМВД России по Брянской области внесены изменения в приказ от 13.07.2011 года: считать уволенным ФИО1 по п. «З» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ.

ФИО1 с 29.06.2012 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01.08.2013 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД России по г. Брянску о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и его отмене, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.02.2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2013 года отменено, по делу принято новое решение о признании необоснованными выводов, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по г. Брянску 05 июня 2012 года, и о признании факта получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии данное определение в кассационном порядке было отменено.

После состоявшегося апелляционного определения, заключением повторной служебной проверки по обращению ФИО1 от 29 марта 2014 года травма: <данные изъяты> ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии № от 23.04.2014 года, травма ФИО1: <данные изъяты> - признана как военная травма. «В-4» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. Другие заболевания получены в период военной службы. «В-3» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности инспектора ДПС.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 23.04.2014 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 года отменено, решение Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2013 года оставлено в силе.

Заключением проверки от 21 мая 2014 года отменено заключение служебной проверки от 26 марта 2014 года; травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

19.10.2016 года ФИО1 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, в соответствии с приказом МВД РФ от 18.06.2012 года №, в связи с получением им травмы и увольнением из органов внутренних дел по п. «З» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ.

Комиссией было принято решение об отказе в назначении ФИО1 выплаты единовременного пособия, поскольку травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что заключение ВВК № от 23.04.2014 года отменено, и, с учетом вышеуказанного Постановления Президиума Брянского областного суда, заключения проверки, других документов вынесено новое заключение ВВК № от 30.11.2016 года, согласно которому <данные изъяты> – заболевание получено в период военной службы. «В-4» - Ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты> Военная травма «А» - Годен к службе в ОВД. В соответствии со ст. 25в, 23б, 24в, 58в, 59в, 26г, 65в графы 3 расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) (приложение № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523) — «В-4» - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС, на момент увольнения 11.07.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. №590, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья истца не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы, и пришел к выводу, что обязательные условия для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у ФИО1 не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. №805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. №590, определяла порядок оформления документов, выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения).

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой; право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции от 15 октября 1999 г. №805).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, действовавших на момент увольнения истца со службы, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно пп. г п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, и приравненных к ним лиц возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 94 названного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Получение освидетельствуемым в период прохождения военной службы увечья, заболевания, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Согласно п. 8 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п. 99 Положения от 04.07.2013 №565).

Аналогичные нормы содержало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года №390, действовавшее на дату увольнения истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> – заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей, в период военной службы, установлена категория годности «В-4» - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты> - военная травма «А» - Годен к службе в ОВД.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение указанного единовременного пособия, а именно- получение ФИО1 в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, отсутствовали.

Доводы жалобы об оспаривании истцом отказа в выплате пособия от 16 ноября 2016 года, и о неполучении истцом протокола заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после отказа ответчика в выплате истцу пособия, судебная коллегия отклоняет. Данный протокол имеется в материалах дела (л.д.38), был предметом исследования судом первой инстанции. Поскольку истцом заявлены требования и о признании права на выплату пособия, суд обязан проверить наличие у истца такого права на день вынесения решения, следовательно, указанные доводы жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 года, которым на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» возложена обязанность внести изменения в запись амбулаторной карты № ФИО1 по факту получения черепно-мозговой травмы, исключив дату обращения ДД.ММ.ГГГГ как недостоверную, указав достоверную дату обращения по факту травмы - ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании отказа в выплате пособия незаконным, признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ