Решение № 2-3131/2023 2-3131/2023~М-1769/2023 М-1769/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3131/2023

Дело № 2-3131/2023

50RS0036-01-2023-002288-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 457 533,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг по обследованию квартиры и проведения досудебного исследования в общей сумме 31 720 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №К2/741/К-2020. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 279 440 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был передан в ненадлежащем состоянии.

При осмотре квартиры <дата>, совместно с привлеченными специалистами ООО «Экспресс-Оценка» были выявлены дефекты, которые были отражены в дефектовочном акте, направленном ответчику <дата>.

При повторном осмотре квартиры <дата> совместно с привлеченными специалистами ООО «Экспресс-Оценка», недостатки (дефекты), выявленные при первичном осмотре, устранены не были, в связи с чем был составлен повторный дефектовочный акт, направленный ответчику <дата>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <дата>. В тот же день специалистами ООО «Экспресс-Оценка» проведено комплексное обследование квартиры на предмет наличия или отсутствия недостатков строительных работ, предусмотренных Приложением № Договора, в результате чего было подготовлено заключение комплексной экспертизы, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 860 090,40 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» по доверенности ФИО3, в судебном заседании и письменных возражениях против удовлетворения иска возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №К2/741/К-2020. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 279 440 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.

<дата> ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» было проведено обследование квартиры истца с целью проверки качества выполненных строительных работ Застройщиком по за что истцом было оплачено 3 105 рублей по договору № ЭО-П/358-2023 от <дата>.

<дата> акт технического осмотра квартиры был направлен истцом в адрес Застройщика с просьбой исправить зафиксированные дефекты.

<дата> ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» было проведено повторное обследование квартиры истца с целью проверки качества выполненных строительных работ Застройщиком за что истцом было оплачено 3 465 рублей по договору № ЭО-П/3018-2022 от <дата>. В тот же день акт технического осмотра квартиры был направлен истцом в адрес Застройщика с просьбой исправить зафиксированные дефекты в срок до <дата>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0790-22 от <дата>.

Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 860 090,40 руб.

<дата> истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Стоимость устранения недостатков составляет 457 533,97 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 457 533,97 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Судэкспо». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, поскольку требование потребителем было направлено ответчику <дата>, т.е. в период времени, когда комментируемым ранее постановлением Правительства Российской Федерации было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из заявления, истец понесла расходы в размере 3 105 рублей по оплате услуг по обследованию квартиры по договору № ЭО-П/358-2023 от <дата>; 3 465 рублей по оплате услуг по обследованию квартиры по договору № ЭО-П/3018-2022 от <дата>, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 151 рублей по договору на проведение строительной экспертизы № ЭО-0790-22 от <дата>, что подтверждается представленными справками по операциям счета.

Таким образом, поскольку для определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение необходимых исследований, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 31720 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8075,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

застройщик СК Профи-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, паспорт №, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 457533 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за проведение досудебных строительно-технического обследований (исследований) в размере 31720 руб.,

Требование истца о взыскании сумм морального вреда превышающих взысканную судом денежную сумму, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 8075 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья