Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

Дело № 2-3524/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33752,60 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1212,58 рублей,

Свои требования мотивирует тем, что 03 мая 2018 года в 18-00 при движении по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, совершила наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к эксперту-технику ФИО2 в ООО «Независимость». Согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляете 34467,60 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 715,00 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ответчика, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истица обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо эксперт ООО «Независимость» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года в 18-00 при движении по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, совершила наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 30 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дорожном покрытии участка дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> имелся дефект дорожного покрытия (яма, выбоина). Размеры выбоины составляют по длине 150 см, по ширине 130 см, по глубине 13 см. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее ответственность за содержание муниципальных автомобильных дорог, не выполнила свои обязанности по осуществлению постоянного контроля за состоянием дорожного покрытия, обеспечивающем его безопасность для участников дорожного движения. Вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно уточненной калькуляции ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 34467,60 рублей,

Кроме того, указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 715 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, истица ФИО1 просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 33752,60 рублей.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО2, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33752,60 рублей, т.е. без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 33752,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1952,67 рубля, а также расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12500,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,58 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба.

Одновременно суд отмечает, что согласно первоначальному акту осмотра и составленному на его основе экспертному заключению эксперта-техника ООО «Независимость ФИО2, были повреждены и подлежали замене шина и диск переднего левого колеса, а также диск заднего левого колеса. В соответствии с уточненной калькуляцией ремонта автомобиля диск левого заднего колеса исключен из перечня повреждений, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта и уточнению в связи с этим размера исковых требований.

Учитывая, что часть деталей была включена в перечень повреждений ошибочно, время на осмотр поврежденных деталей и составление калькуляции по их ремонту подлежит уменьшению, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости расходов по оплате экспертного заключению до 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33752,60 рубля,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8500,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1212,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская