Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-628/2024;)~М-580/2024 2-628/2024 М-580/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025

25RS0032-01-2024-001139-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5, администрации Хорольского муниципального округа о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, аннулировании записи регистрации права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратились ФИО2, ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, аннулирование записи регистрации права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что в спорной квартире до 20 августа 1992г. были зарегистрированы и проживали совместно с ответчиком ее супруг и их несовершеннолетние дети. 20 августа 1992г. между ФИО5 и администрацией совхоза «Луговой» был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность без включения в данный договор детей, а также ФИО6 и ФИО2, с указанием количества проживающих членов семьи 8 человек. Передача жилого помещения в собственность ФИО5 осуществлена с нарушением прав несовершеннолетних, согласие органов опеки и попечительства не получалось. Совершеннолетние ФИО2 и ФИО6, выразив в заявлении свое желание участвовать в приватизации, от приватизации не отказывались, доверили оформление документов ФИО5 В 1992 году их семья в составе отец, мать и шестеро детей участвовали в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Старшая сестра была совершеннолетней, а остальные дети являлись несовершеннолетними. Совершеннолетние члены семьи: отец ФИО6, мать ФИО5 и ФИО2 обратились к главе администрации Хорольского муниципального района с заявлением о передаче в порядке приватизации квартиры в совместную собственность. От всех членов семьи выступала ФИО5, от участия в приватизации никто не отказывался. Ответчик препятствовала пользоваться им спорной квартирой, а в 2023 году, когда они настаивали на предоставлении им договора приватизации, пояснила, что приватизировала квартиру только на свое имя и намерена распорядиться квартирой, подарив ее младшему сыну ФИО11 В октябре 2024 года им стало известно, что договор приватизации был составлен в нарушение прав всех членов семьи, без соблюдения при приватизации требований закона и соответствующего контроля со стороны государственных органов, в результате чего единоличным собственником спорной квартиры является ФИО5, остальные члены семьи до настоящего времени не имеют собственного жилья, в связи с чем возникла необходимость признания договора недействительным в части. Просят признать недействительным договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан № 43 от 20 августа 1992г. в части невключения в договор ФИО6, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО14 ФИО10, ФИО3, ФИО11, признав за каждым членом семьи право собственности в размере 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, признать право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, и в качестве представителя истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в 2023 она узнала, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО5 До указанного времени у нее не было оснований полагать, что она не включена в договор приватизации, поскольку она лично подавала заявление о передаче спорной квартиры в совместную собственность. Осуществляла правомочия собственника, в том числе принимала участие в ремонте квартиры. В 2019г администрацией Хорольского района по ее обращению ей была выдана справка о том, что она участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № 43 от 07 сентября 1992г.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила применить срок исковой давности, отказав истцам в удовлетворении исковых требований, о чем представлено ходатайство.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Хорольского муниципального района не значился, муниципальной собственностью не являлся, жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду (совхоз «Луговой»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, правообладателем жилого помещения – квартиры, площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, о чем внесена запись о регистрации права собственности ......-25/066/2023-1 от 23.03.2023.

Согласно уведомлению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.09.1992, удостоверенного Хорольской РИК № 43, о чем 17.09.1992 произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства.

Суду представлен договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, заключенного между с/з Луговой и ФИО5, из которого следует, что совхоз Луговой передал в собственность ФИО5 безвозмездно на состав семьи 8 человек квартиру общей площадью 71,2 кв.м по адресу: <адрес> с Хороль. Договор подписан ФИО5 и директором совхоза Луговой, зарегистрирован в исполнительном комитете за № 43 07.09.1992.

Суду представлено заявление, поданное 16.07.1992 ФИО6, ФИО5, а также ФИО2 на имя главы администрации Хорольского района, из которого следует, что вышеуказанными лица, в том числе истец ФИО2 просили разрешения приобрести в совместную собственность квартиру по <адрес> порядке приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2024, сельскохозяйственный производственный кооператив «Луговое» 07.09.2016 прекратил свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно справке, выданной ранее ФИО6, по состоянию на 1992 год по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записям актов о смерти, составленным отделом записи актов гражданского состояния администрации Хорольского муниципального района <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суду представлена выписка из похозяйственной книги, выданная 17.12.2024 отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> 28.10.1986 по 31.08.1989 (выбыла на учебу), с 06.10.1998 по 20.04.2012.

Согласно справке, выданной 01.07.2019 администрацией Хорольского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 43 от 07 сентября 1992г. (общедолевая собственность).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 3 данного Закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

Согласно ст. 7 данного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник совместной собственности вправе определить долю в праве собственности.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 пришли к соглашению о приобретении квартиры в общую совместную собственность, о чем подали заявление 16 июля 1992, однако в договоре о передаче жилья в собственность в качестве приобретателя квартиры указана только ФИО5, что не соответствовало волеизъявлению сторон и требованиям закона. Передача квартиры фактически осуществлялась в собственность нескольких лиц - ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО2 отказывалась от участия в приватизации, суду не представлено. Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07 сентября 1992 г. подлежит признанию недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО2, с внесением изменений в договор, ФИО2 подлежит включению в число участников приватизации квартиры с определением и признанием за ней права собственности на 1\8 долю в праве собственности на спорную квартиру, а сведения о правах на него ФИО5, как единоличного собственника, подлежащими исключению из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013 г., к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года.

Судом установлено, что в марте 2023 в ЕГРН было зарегистрировано единоличное право ФИО5 на спорную квартиру.

Истец ФИО2 пояснила, что в 2023 она узнала о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО5, и соответственно о нарушении своих прав.

Учитывая, что ФИО2 лично обращалась с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность, в 2019г. администрацией Хорольского муниципального района ей была выдана справка о том, что она участвовала в приватизации спорной квартиры, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истец ФИО2 считала себя участником приватизации спорной квартиры и не знала о нарушении своего права до получения сведений из ЕГРН в 2023г.

Таким образом, суд считает, срок исковой давности истом ФИО2 не пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, аннулировании записи регистрации права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке приватизации, суд не находит по следующим основаниям.

В отношении сделок приватизации, совершенных до 11.08.1994, законодательство, действовавшее на момент совершения таких сделок (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор приватизации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной редакции Закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было, и, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и считает, что истцом ФИО4 срок исковой данности пропущен. Достигнув совершеннолетия, ФИО4, будучи дееспособной при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о том, имеет ли она какие-либо права на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 03.12.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета ФИО5 совершать любые действия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, действие которых, суд считает, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 07 сентября 1992 г., заключенный между совхозом «Луговой» и ФИО5 недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО2, внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от 07 сентября 1992 г., включив ФИО2 в число участников приватизации квартиры, определить за ФИО2 1\8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности ......-25/066/2023-1 от 23.03.2023 за ФИО5 на спорное жилое помещение – квартиру площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером ......, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Хорольский, <адрес>.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-ца <адрес>, на 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Хорольский, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, муниципальный округ Хорольский, <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, аннулировании записи регистрации права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 30 января 2025г.