Решение № 2-4604/2021 2-4604/2021~М-4172/2021 М-4172/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4604/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ года рабочие ЖЭУ № производили работы по ремонту крыши в жилом доме по адресу: <адрес> привлечением рабочих сторонней организации.

В конце ДД.ММ.ГГ года истец уезжал в отпуск и его беспокоил вопрос сохранности его спутниковой антенны, которая была установлена на крыше дома в ДД.ММ.ГГ году и в течение 17 лет исправно работала. Перед отъездом в отпуск истец обратился с просьбой к сотрудникам ЖЭУ №, чтобы его антенна не пострадала и не была повреждена в ходе ремонтных работ на крыше дома.

Когда истец вернулся из отпуска в начале сентября, то обнаружил, что его спутниковая антенна на крыше отсутствует. Истец обратился к рабочим за выяснением ситуации, они сообщили истцу, что антенна была демонтирована ими по указанию ЖЭУ №.

Визит истца в ЖЭУ № не помог прояснить ситуацию – антенна была украдена в отсутствие истца и сотрудники ЖЭУ в ответ на вопросы истца только высказывали ему упреки с обвинениями в том, что истец якобы не имел права устанавливать спутниковую антенну на крыше.

В течение сентября, октября и ноября истец ждал завершения ремонтных работ на крыше, не мог смотреть телевизионные передачи, после окончания ремонтных работ в ноябре истец обратился в фирму, которая специализируется на установке спутниковых антенн, чтобы установить новую антенну.

Для восстановления украденной антенны истец понес расходы в размере 34 080 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ рабочие, производившие ремонт кровли, повредили трубопровод системы отопления в чердачном помещении, вследствие чего произошло затопление шести квартир в жилом доме, в том числе и квартиры истца.

В результате залива промокли и отслоились чистые белые и дорогостоящие обои, которые частично стали свисать; промок напольный дорогой ковер ручной работы производства Непал, паркет на большой площади почернел и требует восстановления первоначального вида.

Сотрудники ЖЭУ № насчитали компенсацию размера ущерба, причиненного истцу, в размере 36 150 рублей. Некоторое время спустя ответчик повысил величину компенсации ущерба до 69 864,20 рублей.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 154 026,71 рублей.

Моральный вред, причиненный ему в результате залива, истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Также истец понес расходы по оценке в размере 6500 рублей, на получение выписок из домовой книги и ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 162 900 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЛГЖТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ЛГЖТ», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЖЭУ2, следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел по причине повреждения трубопровода центрального отопления рабочими, проводившими ремонт.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 154 026,71 рублей.

Представитель истца ФИО2 обратился в суд иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку собственником жилого помещения, в котором произошел залив, является ФИО1 Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ на дату составления заключения составляет 133 442,24 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «ЛГЖТ» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, АО «ЛГЖТ», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 133 442,24 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа судом не усматривается, поскольку исходя из переписки сторон ответчик выражал готовность компенсировать истцу ущерб в размере установленном ответчиком, при предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, истец реквизиты ответчику не сообщал, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, пояснив, что не согласен с размером рассчитанной ответчиком суммы ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов по восстановлению спутниковой антенны на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 34 080 рублей, взамен прежней антенны, по мнению истца, демонтированной сотрудниками ответчика при ремонте крыши жилого дома, удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения и установки истцом в 2002 году спутниковой антенны на крыше жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицала данный факт.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 400 рублей и расходов на получение выписок из домовой книги и выписки из ЕГРН в размере 500 рублей, суду не представлено, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3866,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом 133442,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета городского округа Люберцы расходы по госпошлине в сумме 3866,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.