Решение № 12-286/2024 12-9/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-286/2024

63MS0131-01-2024-006545-84

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 на <адрес> вблизи <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 18.35, однако, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ДПС неверно указано время совершения правонарушения в 17.40, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два основания для направления на медицинское освидетельствование, которые противоречат друг другу и создают разночтения, из видеозаписи, приложенной к материалам дела усматривается, как сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, однако, какое именно, не понятно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах указано разное время, в течение которого проводились процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, не влечет отмену состоявшего по делу судебного постановления, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были получены свидетельские показания, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка.

Так, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО показал, что им было ошибочно указано время совершения ДТП, правильным следует считать время «18.35». Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второе основание в протоколе направления на медицинское освидетельствование было подчеркнуто ошибочно.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что допущенные неточности в процессуальных документах не ставят под сомнение изложенные в них сведения и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В данном протоколе имеется личная подпись ФИО1, им лично сделана запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен», замечаний не принесено. Изложенные обстоятельства, процедура составления указанного протокола зафиксированы на представленной в материалах дела видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам защитника ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева