Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело №2-302/2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.07.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику была выдана сумма 541 350 рублей под 11.90 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 должен осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком.

В нарушение условий договора ФИО1 допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11.03.2024 г. сумма задолженности составила 614 917 рублей 60 копеек, в том числе : задолженность по основному долгу 479 145 рублей 87 копеек, задолженность по процентам 18 618 рублей 58 копеек, задолженность по штрафам 2 019 рублей 10 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 115 134 рубля 05 копеек.

Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 614 917 рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 9 394 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес регистрации не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду

не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику была выдана сумма 541 350 рублей под 11.90 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 должен осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком.

В нарушение условий договора ФИО1 допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11.03.2024 г. сумма задолженности составила 614 917 рублей 60 копеек, в том числе : задолженность по основному долгу 479 145 рублей 87 копеек, задолженность по процентам 18 618 рублей 58 копеек, задолженность по штрафам 2 019 рублей 10 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 115 134 рубля 05 копеек.

Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и не вызвал возражений со стороны ответчика.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что нарушение условий договора о возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 394 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2022 года в сумме 614 917 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины 9 394 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.