Решение № 12-11/2018 12-274/2017 12-8/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника - Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник-адвокат Исаев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил всех значимых для дела обстоятельств, в том числе исключающих производство по делу; из пояснений ФИО1 следует, что после ДТП он с травмами был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где к нему подошла медсестра, которая попросила сдать анализ мочи; этого ФИО1 сделать не мог, т.к. соблюдал пост, после того, как медсестра ушла из палаты, анализ за него сдал его приятель А.Р.Э.; находясь в больнице, ФИО1 был в сознании, медсестра заходила в палату и высказывала претензии по поводу посещения больного многочисленными посетителями; чтобы медсестра не ругалась, ФИО1 попросил вместо него сдать анализ мочи, полагая, что указанная проба необходима для лечения; положенная в основу постановления мирового судьи справка из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» полностью опровергается пояснениями ФИО1; в связи с имеющимися противоречиями сторона защиты обратилась с ходатайством о допросе медработников, однако в удовлетворении ходатайства было отказано; оценка доказательств произведена мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство о запросе медицинских документов в ОБУЗ ИОКБ, в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Р.В.; кроме того, судом принимались меры к вызову медсестры по оказанию экстренной помощи приемного отделения ОБУЗ ИОКБ О.Н.В. и врача-травматолога Л.А.В. В судебное заседание свидетель О.Н.В. неоднократно не явилась, на ее допросе защитник Исаев А.В. в судебном заседании 14 февраля 2018 года не настаивал, установить местонахождение Л.А.В. не представилось возможным, поскольку в ОБУЗ ИОКБ в настоящее время он не работает.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14 февраля 2018 года не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании 1 февраля 2018 г. ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что после ДТП он очнулся в автомашине скорой помощи, там общался по телефону с Г.Я.А.. Находился в сознании, однако испытывал сильное головокружение, врачам рассказывал о событии ДТП. В больнице он мочу не сдавал, по его просьбе ее на анализ сдал находящийся в палате А.Р.Э., поскольку он не знал цели, для которой она отбирается.

По ходатайству защитника допрошена Г.Я.А., которая пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. 28 мая 2017 г. около 15 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что попал ДТП и в настоящее время находится в машине скорой медицинской помощи. Позже он еще раз позвонил и сообщил, что его доставят в областную больницу. Она прибыла в приемное отделение больницы, видела там ФИО1, позже его поместили в палату, где он общался с ней и родственниками. Речь его была связанная, сознание ясное.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что 28 мая 2017 года в 14 час. 45 мин. у <...> управлял автомобилем БМВ 520 D в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 мая 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 28 мая 2017 года, сообщением о ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, А.М.Р. относительно обстоятельств ДТП.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», в моче обнаружены производные каннабиноидов.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД И.Р.В. решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие повода для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании 22 января 2018 г. в качестве свидетеля ИДПС И.Р.В. следует, что возможность освидетельствования ФИО1 на месте, а также фиксации каких-либо признаков опьянения отсутствовала ввиду тяжести его состояния и госпитализации в лечебное учреждение.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 указанных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно справке из ОБУЗ ИОКБ ФИО1 с 28 мая 2017 года проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного, представленной ОБУЗ ИОКБ по запросу суда, следует, что ФИО1 доставлен в стационар по экстренным показаниям в состоянии средней степени тяжести, с проведением ему противошоковой терапии.

Указанное также подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 двигательная сфера освидетельствуемого не проверялась ввиду тяжести состояния, по тем же причинам отсутствовала возможность сделать вывод о наличии ряда клинических признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, несмотря на пояснения Г.Я.А., ФИО1 о состоянии последнего после ДТП, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Версия ФИО1 о том, что отбор биологических объектов для медицинского освидетельствования фактически проведен не у него, проверялась мировым судьей. С оценкой показаний свидетелей К.В.Б., А.Р.Э., являющихся знакомыми ФИО1, мировым судьей суд соглашается.

Данные объяснения опровергаются совокупностью письменных доказательств, в том числе справками о результатах химико-токсикологического исследования из ОБУЗ ИОНД и ОБУЗ ИОКБ, направлением на химико-токсикологическое исследование, копией журнала регистрации результатов указанного освидетельствования.

Каких-либо оснований не доверять сообщению главного врача ОБУЗ ИОКБ В.И.Е. относительно проведения отбора биологических объектов, необходимых для медицинского освидетельствования, с учетом состояния здоровья ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования, зафиксированного в медицинских документах, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что пояснения ФИО1 относительно обнаружения у него тетрагидроканнабинола являются при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи являются непоследовательными и противоречивыми.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 и допрошенных по его ходатайству свидетелей обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, не в максимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1

Указанное не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 управлял автомобилем БМВ 520 D, г.н. <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов