Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-779/2019;)~М-659/2019 2-779/2019 М-659/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020

УИД 32RS0031-01-2019-000933-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 28 января 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать сплошной шиферный забор, установленный им по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком. Ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика произошло затенение его земельного участка, что создает препятствия в его использовании по целевому назначению - выращиванию овощных культур. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать забор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает вместе со своей супругой. Собственником соседнего смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Ранее, несколько лет назад истец между данными земельными участками установил забор из сетки «рабица». Однако, ответчик в конце октября 2019 г. со своей стороны участка к забору из сетки «рабица» установил сплошной забор из листов шифера на протяжении 23,5 м., в результате чего его часть участка затемнена где-то на два метра от забора. Установку забора ответчик с ним не согласовывал. По данному вопросу истец обращался в Городецкую сельскую администрацию <адрес> и в администрацию <адрес>, где ему были даны ответы о том, что ФИО2 рекомендовано установить забор сетчатый или решетчатый, или досчатый, но с просветом, поскольку в соответствии с установленными нормативами на территории <адрес> максимально допустимая высота ограждений на границе с соседним земельным участком должна быть не более 1,7м, степень светопрозрачности - от 50% до 100% по всей высоте. По высоте забор из шифера соответствует нормативу, но не соответствует по степени светопрозрачности, поскольку является сплошным и не имеет просветов. Просил суд обязать ответчика снести установленный шиферный забор и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, его супруга ФИО4, исковые требования поддержала, суду пояснила, что они с супругом используют свой земельный участок по целевому назначению - для выращивания овощных и ягодных культур. После установления данного забора из шифера соседом ФИО2 их земельный участок примерно на два метра от забора оказался в тени. Кроме того, вблизи сплошного забора участок перестал вентилироваться, что отрицательно скажется на росте урожайности. Просит обязать ответчика снести установленный им шиферный забор.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на своем земельном участке он может устанавливать любой забор по своему желанию. Считает, что никакие нормативы им не нарушены, сплошной шиферный забор никак не нарушает права соседей. С данным иском они обратились, поскольку между ними сложились давние неприязненные отношения. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что он проживает вдвоем с отцом - ФИО2 по-соседству с истцом. Ими действительно между указанными земельными участками со своей стороны к забору из сетки «рабица» установлен сплошной шиферный забор, поскольку куры истца постоянно пролезали через сетку и ходили по их двору. Кроме того, у них во дворе установлен душ, к нему приезжают гости, и он не желает, чтобы соседи наблюдали за их жизнью. Считает, что указанные в ответе администрации нормативы не нарушены, поскольку высота забора 1,7 м., а светопрозрачность соответствует 100%, поскольку весь день со стороны участка соседей светит солнце. Полагал иск необоснован и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» предусмотрены региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного постановления <адрес> на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего земельного участка, являющего смежным с участком истца, по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения истца, по смежной границе между указанными земельными участками ответчиком установлено сплошное ограждение из шифера рядом с ограждением из сетки «рабица» по деревянным прожилинам, закрепленным на металлических забетонированных опорах, высотой 1,7-1,75, на расстоянии 23,5м. Комиссией рекомендовано владельцу <адрес> в д. Городцы привести ограждение между смежными земельными участками в соответствии с региональными нормативами, в соответствии с которыми максимально допустимая высота ограждений на границе с соседним земельным участком должна быть не более 1,7м, степень светопрозрачности - от 50% до 100% по всей высоте.

Установление ответчиком сплошного шиферного ограждения по границе между земельными участками подтверждается также представленными сторонами фотографиями.

Согласно ответу Городецкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 рекомнедовано установить забор сетчатый или решетчатый, или досчатый, но с просветом.

Довод представителя ответчика о том, что светопрозрачность ограждения соответствует 100%, поскольку весь день со стороны участка соседей светит солнце, несостоятелен и свидетельствует о неверном толковании положений постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанным нормативно-правовым актом параметры светопрозрачности предусмотрены относительно ограждения по всей его высоте.

Таким образом, судом установлено, что возведение сплошного забора ответчиком не соответствует действующим правилам, что может привести к затенению и непроветриванию участка, который истец использует для выращивания овощных культур, и, учитывая также отсутствие согласования при установке забора с собственником соседнего земельного участка, суд считает допущенные нарушения прав истца существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления по данному делу ФИО1 оплати адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 2000 рублей.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) сплошной шиферный забор, возведенный по границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.