Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-1-4/2024

Председательствующий Бедненко И.Г. Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшей М.,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2024 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием*** Республика Хакасия, г. Черногорск, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. указывает о наличии оснований для отмены постановления, в обоснование доводов ссылаясь на нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на это, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, должным образом не изучил объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного, не дал оценку личности ФИО1, который ранее был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Апеллянт полагает, что указанное свидетельствует о том, что реальное исправление ФИО1 возможно только при вынесении обвинительного приговора, тем самым будут достигнуты социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 принес извинение потерпевшей М. и загладил причиненный вред, его личность не перестала быть общественно опасной.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению, является необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Потерпевшая М., защитник - адвокат Овчинников Д.В., ФИО1 полагали апелляционное представление необоснованным, а постановление суда законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судимости по приговорам в отношении ФИО1 погашены в установленном законом порядке (л.д. 113-114).

По смыслу п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (снятие или погашение судимости).

Таким образом, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом пояснила, что вред подсудимым заглажен, он оказывал ей физическую и моральную помощь, приобретал продукты и лекарственные средства, принес ей извинения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и потерпевшей М., суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе, удовлетворительные данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, загладил причиненный вред путем принесения извинений, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Также судом учтено, что ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суждения государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на том основании, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку снятые и погашенные судимости не могут порождать для лица негативных последствий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова