Апелляционное определение № 33-13214/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Курочкина М.А.

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Фольксваген Групп Финанс», ООО «Стандартпрокат», ООО «Экспо Финансовые услуги» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая Компания ПроДвижение» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «Лизинговая Компания ПроДвижение» по доверенности – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 381807,25 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7018,00 руб.

В обосновании требований указано, что по вине ФИО3, управлявшим Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, совершено ДТП <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба имуществу 381807,25 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем – ФИО1, который сообщил недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства как Респ. Тыва, вместо <данные изъяты>.

На основании п. к п.1 ст. 14 ФЗ <данные изъяты> об ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО1 сумму возмещения в размере 381807,25 руб. и компенсацию расходов по оплате госпошлины – 7018 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандартпрокат», ООО «Экспо Финансовые услуги» (ранее ООО Фолькваген Груп Финанц).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ООО Стандарт Прокат не явился, извещен ШПИ 80108205247919).

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ООО «Экспо Финансовые услуги» (ранее ООО Фолькваген Груп Финанц) не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство было передано ООО «Стандартпрокат» на основании договора лизинга от <данные изъяты> (л.д. 128-147).

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Групп Финанс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 377 467 руб., расходы по оплате госпошлины 7018 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» на сумму 4343,25 руб. а также в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Стандартпрокат», ООО «Экспо Финансовые услуги» - отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4918,68 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Лизинговая компания ПроДвижение» ИНН <данные изъяты> (ранее ООО «Экспо Финансовые услуги», ООО «Фолькваген Груп Финанц») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к данной организации, как к ненадлежащему ответчику, поскольку <данные изъяты> между ООО Фолькваген Груп Финанц (лизингодатель) и ООО «СтандартПрокат» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного продавца предмет лизинга, а затем предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизингодатель приобрел у ООО «Авторусь Ф» легковой автомобиль, который <данные изъяты> передал лизингополучателю. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лизингополучателя. На момент рассмотрение спора право собственности уже было зарегистрировано за лизингополучателем с <данные изъяты>. Размер ущерба не оспаривался.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания ПроДвижение» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены (л.д. 212-217).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 и Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фольксваген Групп Финанс», под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo ФИО3

Страхователем гражданской ответственности являлся ФИО1, собственником транспортного средства Volkswagen Polo – ООО «Фольксваген Групп Финанс». ООО «Стандартпрокат» является лизингополучателем.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис 0186789121. Гражданская ответственность пострадавшего также застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в возмещение в порядке регресса истцом выплачено 358497 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2100 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплачены услуги по экспертизе – 1790 руб., 300 руб., 450 руб., 450 руб., 1500 руб., за эвакуацию автомобиля – 9880 руб., за рецензию – 2500 руб., на общую сумму 377467 руб.

Доказательств выплаты на сумму 4343,25 руб. (381807,25 руб. - 377467 руб.= 4343,25 руб.) в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО «Фольксваген Групп Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что на момент события данная организация являлась собственником транспортного средства, ввиду чего, должно нести ответственность за возмещение убытков.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к страхователю ФИО1, как сообщившему недостоверные сведения при заключении договора страхования на основании п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ <данные изъяты> «Об ОСАГО», а не к лицу, причинившему вред на основании ст. 15 ГК РФ.

При заявленных требованиях необходимо было руководствоваться следующими нормами права.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем ФИО1 сообщены следующие сведения о собственнике транспортного средства: ООО «Фольксваген Груп Финанц», адрес: <данные изъяты>.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Фольксваген Груп Финанц» являлся <данные изъяты>.

Таким образом, при заключении договора страхования, страхователем ФИО1 сообщены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 358 497,25 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 918,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стандартпрокат», ООО «Экспо Финансовые услуги» (ООО «Фольксваген Групп Финанс») отказано.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 358 497,25 руб., расходы по оплате госпошлины 4 918,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе, в требованиях к ООО «Стандартпрокат», ООО «Экспо Финансовые услуги» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.