Решение № 12-52/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-52/2019

Судья Краснов В.Б. Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Теребей" ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ООО "Теребей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 17000 рублей.

установил:

прокурором г. Сыктывкара Республики Коми 18 октября 2018 года в отношении ООО "Теребей" по результатам ранее проведённого административного расследования вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года ООО "Теребей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с конфискацией денежных средств в размере 17000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, законный представитель ООО "Теребей" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Теребей" Изъюрову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Республики Коми Скворцову Е.А., считавшего постановление судьи городского суда законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Установлено, что основным видом деятельности ООО "Теребей" является лесозаготовки, дополнительными: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля оптовая древесным сырьём и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ... годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) через ..., расположенные на ... км автомобильной дороги ... на участке ... и ... км автомобильной дороги ... неоднократно осуществляло перевозку груза с превышением допустимых нагрузок транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО "Теребей". При этом экспертами ... за незаконное вознаграждение, передаваемое через ...., весовой и габаритный контроль соблюдения ООО "Теребей" установленного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства ООО "Теребей" существующим нормам не составлялись. Экспертами ... через .... от директора ООО "Теребей" в ... году (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) за проезд транспортного средства ООО "Теребей" получена взятка на общую сумму 17000 рублей: незаконное вознаграждение за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО "Теребей" через ... в количестве ... рейсов в ... году - по ... рублей за каждый проезд.

Установленные судебной инстанцией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора г. Сыктывкара о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; копией приговора ... суда ... от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>; протоколом допроса потерпевшего .... от <Дата обезличена>; копией приказа ООО "Теребей" от <Дата обезличена> о назначении ... директором; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта транспортного средства, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностным лицам правоохранительных органов были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебной инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, допущенных при рассмотрении дела судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из ого, что вопрос проведения по данному делу административного расследования уже являлся предметом судебного рассмотрения, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> было отменено определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о передаче дела на рассмотрение мировому судье, дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению судьёй городского суда в связи с проведением по нему административного расследования.

Доводы жалобы о наличии оснований для возврата постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением конкретной даты совершения правонарушения, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку место совершения правонарушения было установлено исходя из материалов уголовного дела, в том числе показаний ... - г. Сыктывкар, а конкретная дата установлена не была, в связи с чем указано на период совершения правонарушения, в данном случае в течение ... года.

Доводы жалобы об ошибочной квалификации действий Общества по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку передача денежных средств осуществлялась хотя и через ...., не являющегося сотрудником ... но именно должностным лицам указанного учреждения, и была обусловлена интересами ООО "Теребей" в виде получения преимуществ для юридического лица, а именно - беспрепятственный проезд через пункты весового контроля транспортного средства общества.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в данном случае не установлено, что ООО "Теребей" способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, так как дача показаний директором общества в качестве представителя потерпевшего таковыми не может быть признана.

Доводы жалобы о необоснованном отказе при вынесении постановления в применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера штраф не являются основанием к отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку доказательств наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ООО "Теребей" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Теребей" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Теребей" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев