Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1, будучи наделенным правом на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29051 рубль 58 копеек, неустойки в размере 22659 рублей 78 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 14525 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 4687 рублей 40 копеек, в частности: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2515 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 40 копеек, расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.01.2017г., в 13 час. 30 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак № под управлением ПНБ. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновной в совершении данного ДТП была признан водитель автомобиля Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак № ПНБ.., гражданская ответственность которой согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

06.03.2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

21.03.2017 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 348 руб. 42коп.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017г. №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет 46 400 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 29.03.2017года.

06.04.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29 051 руб. 58 коп. (19 051,58 + 10 000).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1% от 29 051 руб. = 290 руб. 51коп.

С 28.03.2017г. (21 день со дня получения заявления) по 13.06.2017г. (дата подачи иска в суд) = 78 дней просрочки

290,51 * 78 = 22 659,78

Таким образом, с ответчика в мою пользу подлежит взысканию неустойка в размере 22 659 руб. 78 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 2 515 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 372 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 14 525 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать сответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 051 руб. 58 коп.;

неустойку в размере 22 659 руб. 78 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы - 14 525 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по отправке телеграммы 372 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представила письменные возражения относительно исковых требований, которые находятся в деле и были исследованы судом, из которых следует, что САО «ВСК» несогласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

07.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС «Форд» г/н № в ДТП от 27.01.2017 г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал выездной осмотр ТС, по результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой было выплачено страховое возмещение в размере 27 348,42 руб. Указанная сумма была перечислена 21.03.2017 г. (платежное поручение № прилагается).

07.11.2016 года в адрес Ответчика поступила претензия. В подтверждение своих доводов Истец так же представил экспертное заключение ИП "ЧЭВ." № от 29.03.2017 года. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

Стоит отметить, что согласно правовой позиции Краснодарского краевого суда к недобросовестным действиям страхователей следует относить проведение ими самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, осуществление ремонта автомобиля до осмотра страховщиком.

Осмотр поврежденного ТС независимым оценщиком состоялся 08.02.2017 г., т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику. Однако в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако истец обратился к независимому эксперту в условиях отсутствия со стороны страховщика нарушений своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. (далее ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015) из которого следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Дополнительно сообщаем, что соответствие положений п.п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15-586 в ВС РФ и решением от 30.06.2015 г. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Данные положения также находят свое отражение в п.19-20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи просят суд дать оценку экспертному заключению Истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие - страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, полагаю, Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Данные обстоятельства были доведены до сведения Истца в ответе на поступившую претензию (уведомление № от 10.04.2017 г.).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме.

В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов Истца Ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 ФЗ об ОСАГО: «Эксперты -техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

-неустойка служат целям компенсации, а не обогащения;

-заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

-штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения;

-заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат.В случае, если судом будут удовлетворены требования Истца частично, то просят обратить внимание, что согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ Ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16 ).

27.01.2017г., в 13 час. 30 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак № под управлением ПНБ и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признана ПНБ., которая управляла транспортным средством Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 27.01.2017 года (л.д.8).

Вина ПНБ. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2017 года (л.д. 9).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серия № (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ПНБ застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису №.

В результате ДТП ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении ИП ЧЭВ. № от 29.03.2017 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 19-41).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию САО «ВСК» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 – 27348 рублей 42 копейки.

06.04.2017 года представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 5-7).

Однако до настоящего времени ответчик добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на САО «ВСК».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП ЧЭВ. № от 29.03.2017 года, представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением Единой Методики Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П и Справочника РСА. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 29.03.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 46429 рублей 52 копейки (сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять рублей) 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 57758 рублей 18 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей) 18 копеек (л.д. 19-41).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе.

Возражения ответчика – ВСК «Страховой дом» относительно Заключения экспертизы следует признать несостоятельными, никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон на основании ст.12 ГПК РФ судом не назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Никаких доказательств, возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 29051 рубль 58 копеек (19051 рубль 58 копеек +10000 рублей 00 копеек), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1. в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, и в этом случае суд соглашается с возражениями ответчика, что заявленная сумма является завышенной, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 14525 рублей 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 9525 рублей 50 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22659 рублей 78 копеек из расчета за период с 28.03.2017 года по 13.06.2017 года = 78 дней просрочки (29051*1%*78)= 22659 рублей 78 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть доводы возражений ответчика в этой части, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 17659 рублей 78 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика САО «ВСК» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в размере 10-ти тысяч рублей, в остальной части иска истцу на сумму 9000 рублей следует отказать. Возражения ответчика в данной части иска следует признать несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 13.07.2017 года, выданной по праву передоверия ОНГ., действующим от имени ФИО1 на имя ФИО2, которые составили 2515 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кропоткинского нотариального округа ФИО4 от 03.03.2017 года (л.д. 44).

- расходы по отправке телеграмм в сумме 372 рубля 40 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 42-43);

- расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями серия № от 06.04.2017 года (л.д. 7), серия № от 06.03.2017 года (л.д. 12).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

Расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг курьера по доставке заявления с приложенным пакетом документов в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 1800 рублей, подтвержденные документально, исходя из требований ст.ст.88,94 ГПК РФ суд не относит к судебным расходам, но данные расходы признает понесенными истцом убытками для восстановления своих нарушенных прав исходя из требований ст.15 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца эти убытки в размере 1800 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в порядке досудебной подготовки в размере 372 рубля 40 копеек истцу ФИО1 следует отказать, так как им не представлены оригиналы квитанций в подтверждение доводов и идентифицировать тот факт, что отправка этих телеграмм была произведена в связи с наступлением страхового случая от ДТП, произошедшего 27.01.2017 года, суд лишен возможности.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности и заверению документов в размере 2515 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года на (л.д. 49) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять его интересы по конкретному ДТП от 27.01.2017 года с участием его ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, и наступившему страховому случаю в САО «ВСК», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Возражения ответчика в этой части иска с отказом в иске ФИО1 суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1221 рубль 55 копеек (одна тысяча двести двадцать один рубль) 55 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 29051 рубль 58 копеек (двадцать девять тысяч пятьдесят один рубль) 58 копеек;

неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей) 00 копеек,

Убытки :

- расходы по оплате услуг курьера - 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 17 тысяч 659 рублей 78 копеек,

о взыскании штрафа в размере 9 тысяч 525 рублей 50 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 тысяч рублей 00 копеек,

расходы по отправке телеграмм в размере 372 рубля 40 копеек,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 тысячи 515 рублей 00 копеек

истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 1221 рубль 55 копеек (одна тысяча двести двадцать один рубль) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.2017г