Решение № 12-343/2018 12-9/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-343/2018

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении руководителя МКУ «Магнитогорскинвестстрой» начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Д.К.А. Главным составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (л.д. 110-112).

Постановлением <номер обезличен> руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 99-103).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что:

- должностным лицом не произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно;

- должностным лицом не верно определена виновность лица в форме умысла в совершении административного правонарушения;

- должностным лицом не выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- должностное лицо формально отнеслось к определению обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность;

- должностным лицом не учтено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку результаты проведенного <дата обезличена> в электронной форме аукциона по содержанию улично-дорожной сети в г. Магнитогорске обжалованы, в связи с чем не был заключен контракт с победителем аукциона. Судебное разбирательство окончено <дата обезличена>. <дата обезличена> состоялось заседание оперативной группы по чрезвычайным ситуациям природного характера комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций о обеспечению пожарной безопасности, по итогам которого было принято решение заключить муниципальный контракт на содержание дорог в зимнее время, в связи с чем <дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен указанный контракт (л.д. 2-9).

Представитель Челябинского УФАС России о слушании извещен (л.д. 192), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу (л.д. 189-190).

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 188), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил применить положения ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ (л.д. 193-194).

Защитник ФИО1 – Чанышева С.В., явилась в судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности (л.д. 105).

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (пункт 1). Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений п.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 5).

В соответствии с п.2 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора <данные изъяты> (л.д. 121).

<дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <номер обезличен> по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, основанием для заключения которого являются положения подп.9 п.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 137-141).

Положениями ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирована закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком, в силу подп.9 п.1 которой закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Положениями КоАП РФ, Федерального закона № 44-ФЗ термин «непреодолимая сила» не закреплен.

На основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. Под чрезвычайностью следует понимать необычность явления для повседневности, отсутствие его систематичности. Второй признак непреодолимой силы характеризуется невозможностью собственными усилиями его предотвратить.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков понятия «непреодолимая сила», содержащимся в указанных нормах, является чрезвычайность обстоятельств, то есть невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, делающих невозможным осуществление закупки иным способом, чем заключение контракта с единственным подрядчиком.

Вместе с тем, таких обстоятельств при заключении <дата обезличена> муниципального контракта не установлено.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выражена в форме умысла, поскольку последний осознавал отсутствие оснований для заключения муниципального контракта на основании подп.9 п.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий, в том числе характер и размер ущерба, не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения и не подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обязательства по муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> возникли с момента заключения данного контракта, подписанного ФИО1, в связи с чем ФИО1 является надлежащим субъектом состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не представлено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании личность, семейное и имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от <дата обезличена> изменить, размер назначенного наказания снизить до 25 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: