Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 октября 2018 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2016 года согласно справки ГИБДД и административных материалов по вине ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 790 м в сторону аэропорта Сокол. В результате ДТП ФИО2 совершил наезд на световую опору с двумя светильниками и повредил их. Поврежденная световая опора на момент ДТП находилась в оперативном управлении и на балансе МБУ г.Магадана <данные изъяты>

Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi LANCER, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, согласно справке о ДТП от 13 сентября 2016 года не имел права на управление автомобилем. На момент ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК».

МБУ г.Магадана <данные изъяты>» обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения МБУ г.Магадана <данные изъяты>» в размере 52 881 рубль 92 копейки (платежное поручение № 34337 от 26 декабря 2016 года).

С момента выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п.п. «в» и «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 52 881 рубль 92 копейки.

Просило взыскать с ФИО2 сумму в размере 52 881 рубль 92 копейки в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания предоставил заявление о признании исковых требований САО «ВСК» о взыскании с него суммы ущерба в размере 52 881 рубль 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, с уд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных САО «ВСК», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему САО «ВСК», не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ФИО2

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 881 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек, а всего 54 668 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 24 октября 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко