Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-3825/2025;)~М-3374/2025 2-3825/2025 М-3374/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело № 2-305/26

11RS0005-01-2025-005999-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что помещение магазина «Мобила» находится в его собственности. Магазин торгует комиссионным товаром, то есть они покупают товар у населения, делают свою накрутку и продают. Если покупают товар, требующий ремонта, они его ремонтируют и продают уже отремонтированный товар, также они покупают товар, не пригодный для ремонта за запасные части. Он оценил стоимость ремонта сотовых телефонов, она составила 8.000 руб. и 9.000 руб., телефоны подлежат ремонту, он планирует их отремонтировать. Пылесос ремонту не подлежит, потому что нет запчастей, его стоимость на продажу была 2.899 руб. Банер уличный пришел в негодность, его отремонтировать нельзя, 14.101 руб. – цена нового банера с установкой. Моральный вред просит взыскать за то, что ответчик во время погрома магазина высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил: «Я вас завалю». Угрозы он воспринимал реально, т.к. ответчик находился в нетрезвом и в неадекватном состоянии. Учитывая, что в магазине много стеклянных витрин, в результате действий ответчика, могли быть повреждены витрины и осколками стекла ему мог быть нанесен вред жизни и здоровью. Во время данных действий в магазине находится продавец ФИО6 Орхан, который также опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<...> г. в 14:38 в ОМВД России «Ухтинский» обратился с заявлением ФИО1, в котором указал, что неадекватный мужчина выламывает двери в магазине «Мобила» по .....

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Ухтинский» от <...> г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ отказано. В мотивировочной части постановления указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. причиненный ФИО1 материальный ущерб не является значительным, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. угрозы жизни и здоровью ФИО1 ФИО3 высказывал, не имея намерений их осуществить, не предпринимал никаких активный действия для этого.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., пом. ...., в котором расположен магазин «Мобила» принадлежит на праве собственности ФИО1 с <...> г..

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <...> г.. В магазине «Мобила» осуществляет деятельность по комиссионной продаже техники.

<...> г. в период времени с 14:00 до 15:30 ФИО2 в вышеназванном магазине «Мобила» повредил имущество истца, а именно: сотовый телефон Samsung М21, сотовый телефон Samsung А30, портативный пылесос Xiaomi, а также уличный вертикальный манер, стоящий около магазина, причинив своими действиями истцу материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены справки ИП ФИО4 о том, что стоимость ремонта сотового телефона Samsung М21 составляет 9.000 руб., стоимость ремонта сотового телефона Samsung А30 составляет 8.000 руб., ремонт портативного пылесоса марки Xiaomi не представляется возможным, в виде отсутствия запчастей. Вышеназванный пылесос на продажу был выставлен за 2.899 руб. Также представлено коммерческое предложение на изготовление и монтаж уличного вертикального банера ИП ФИО5, согласно которого уличный вертикальный банер стоит 14.101 руб. Всего материальный ущерб, причиненный действиями ответчика составил 34.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 34.000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Во время совершения противоправный действий ФИО2 высказывал в адрес истца угрозы убийством, выражался грубой нецензурной бранью. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1, данными им в ходе опроса сотрудниками полиции и в настоящем судебном заседании, пояснениями продавца магазина «Мобила» ФИО6, данными им в ходе опроса сотрудниками полиции и заявлением самого ФИО2 от <...> г., в котором он указал, что <...> г. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине «Мобила» беспричинно бил по двери, по стеллажам с продукцией магазина, высказывал угрозы в адрес сотрудников магазина.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате высказываний ФИО2 в его адрес угрозы убийством, которые истцом были восприняты как реальная угроза его жизни и здоровью, поэтому истец в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред. В магазине «Мобила» много стеклянных витрин, в результате действий ответчика, могли быть повреждены витрины и осколками стекла истцу мог быть нанесен вред его жизни и здоровью, угрозы убийством, высказанные ответчиком, истцом воспринимались как реальная угроза в связи с сильным алкогольным опьянением ответчика и его неадекватным поведением. При этом следует учесть, что ответчик не имел намерений осуществить высказываемые им угрозы убийством, не предпринимал никаких активный действия для этого.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Вопросы уменьшения размера компенсации и учёта имущественного положения ответчика по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае обсуждению не подлежат, поскольку вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб. по требованию имущественного характера и в размере 3.000 руб. по требованию неимущественного характера, всего 7.000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4.000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., всего 49.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в размере 7.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева