Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018 ~ М-1170/2018 М-1170/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело №2-1690/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью ***

В обоснование иска указывает на то, что ему по праву собственности принадлежит жилой дом общей площадью ***. и земельный участок общей площадью *** разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Им была произведена реконструкция указанного жилого дома: утепление и расширение сеней, внутренняя перепланировка и возведение второго этажа. При этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. Согласно топографической съемке земельного участка жилой дом с учетом реконструкции находится в границах земельного участка. При обращении в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района за получением разрешения на строительство ему отказали в его выдаче, поскольку процедура получения разрешения на строительство нарушена и реконструкция уже произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, обоснование иска подтвердила.

Представитель ответчика администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью ***. и земельного участка площадью *** расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> и серии № от <дата> (л.д.5,6)

Истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно были расширены и утеплены сени лит.а, выстроен второй этаж - мансарда. Произведены перепланировка и переоборудование данного жилого дома: в помещении № (кухня) по поэтажному плану от <дата> были заложены три окна, демонтирована печь; перегородка между помещениями № (жилая) и № (кухня), а также между помещениями № и сенями лит.а по поэтажному плану от <дата> были демонтированы; сени лит.а по поэтажному плану от <дата> были утеплены, крыльцо демонтировано, вместо него осуществлено строительство пристроя; по фасаду жилого дома было заложено одно окно, остальные три окна были расширены; в помещении 1-1 по техническому плану помещения от <дата> была оборудована кухня; была произведена внутренняя перепланировка, путем возведения новых перегородок между помещениями № и № по техническому плану помещения от <дата>; в помещении № по техническому плану помещения от <дата> была организована лестница в мансарду. В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет *** жилая - ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания *** что подтверждается письменными объяснениями истца, поэтажным планом дома от <дата>, техническим планом здания от <дата> техническим заключением ООО «НовоТех» от <дата>

Реконструкция жилого дома №<адрес> выполнена в границах земельного участка под домовладением, что подтверждается топографической съемкой от <дата>.

Согласно техническому заключению ООО «НовоТех» от <дата> реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №<адрес> выполнена с соблюдением Строительных норм и правил, Санитарных норм, противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию Арзамасского муниципального района с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Письмом № от <дата> ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция жилого дома произведена без получение на это необходимых разрешений.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома №<адрес> выполнены в границах земельного участка домовладения, согласно техническому заключению реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд находит удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом №<адрес> общей площадью ***., жилой площадью *** для целей государственного кадастрового учета площадь здания 105,6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.