Апелляционное постановление № 22-8249/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/17-183/2019

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, <дата> г.р. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года.

15 октября 2019 года Норильским городским судом Красноярского края постановлено вышеприведенное решение и разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопросов в части несогласия с приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит решение суда отменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала следует, что ФИО2 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ назначалось наказание именно в виде лишения свободы, а в данный вид наказания изменений не вносилось, и иных правовых оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, суд не усматривает.

Суд также правильно указал, что не имеется оснований для приведения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ после вступления указанного приговора в законную силу, поскольку каких-либо улучшающих положение осужденного изменений в ч.4 ст.111 УК РФ не вносилось.

Действительно, по смыслу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания после осуждения лица уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с приговором, в части установления факта совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку по существу касаются несогласия ФИО2 с постановленным в отношении него приговором и данные доводы могут быть рассмотрены только кассационной инстанцией, которая вправе оценить данные обстоятельства, установленные приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий