Решение № 2А-72/2024 2А-72/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-72/2024

Административное дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО1, врио заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся с исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требовании истец в иске указал, что данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца 36328,30 рублей. После окончания исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, исполнительный документ возвращен истцу. Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что приставом не предприняты достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В иске истец просит выяснить, какого числа судебный пристав исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в страховые компании, в УФМС МВД России, лицензионно-разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор, был ли соблюден срок ответов банками, организациями и государственными учреждениями, если не соблюден, то привлечены ли банки, организации, государственные учреждения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, указывая, что если в одном из приведенных в иске 18 пунктах допущено нарушение, то начальник ОСП Правдинского района ФИО4 обязана была отменить постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что в период со 02 июня 2023 года по 19 октября 2023 года судебный пристав исполнитель ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Указанный в иске административный ответчик ФИО4 не является начальником ОСП Правдинского района, не работает в ОСП более двух лет, в связи с чем, к участию в еде в качестве ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании судебного приказа мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35692,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 636,00 рублей, всего 36328,30 рублей.

На основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, АО РЕЕСТР), кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы получены в установленный законом срок, согласно которых, у должника не имеется недвижимого и движимого имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, кроме счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем в связи с обнаружением счетов должника в банках (АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход к месту регистрации должника по адресу: <адрес> (где должник зарегистрирован с 2004 года), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которых должник по адресу регистрации не проживает, его имущество, на которое можно бы было обратить взыскание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно были произведены запросы в вышеуказанные органы и организации, в т.ч. в Росреестр, ГУВМ МВД России, в ФМС, в МВД России, в ГИБДД МВД на получение сведений, в ПФР, в ЗАГС о перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, в кредитные организации, операторам сотовой связи, в МВД России на получение оружия, в ГИМС МЧС России по Калининградской области на получение сведений по маломерным судам, операторам бронирования и продажи билетов, в ГУ Гостехнадзор, Военный комиссариат по Багратионовскому и Правдинскому районам, АО РЕЕСТР, в ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области, ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», в кредитно-финансовые организации.

Таким образом, исполнение исполнительного документа продолжено, действия, указанные истцом в иске, произведены.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, и исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, оснований к понуждению административного ответчика к совершению действий, указанных истцом в иске нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца, поскольку признаков бездействия не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО1, врио заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова