Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000367-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года

город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кокориной В.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 – 2024 годах он проживал с ответчиком ФИО2, 25.01.2024 отношения между ними прекратились. В сентябре 2023 года он передал ответчику 300 000 рублей на покупку транспортного средства. Денежные средства в размере 30 000 рублей он получил от продажи земельного участка с жилым домом. В феврале 2024 года он потребовал у ответчика вернуть денежные средства, поскольку никаких обязательств у него перед ней не имеется. ФИО2 не отрицает, что должна ему денежные средства, однако их не возвращает. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и судебные издержки в соответствии с представленными в судебном заседании квитанциями.

Протокольным определением от 28.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МО МВД России «Советский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ранее у ФИО2 было транспортное средство <данные изъяты>, которое она летом 2023 года продала за 100 000 рублей, поскольку хотела купить другой автомобиль. В сентябре 2023 года ответчик купила автомобиль Chevrolet Cruze за 570 000 рублей. Перед покупкой автомобиля он ей передал денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были им получены от продажи земельного участка и жилого дома. Он говорил ФИО2, что денежные средства нужно будет вернуть, срок возврата денежных средств с ответчиком не обговаривали, расписку от неё он не требовал, при передаче денежных средств никто не присутствовал. Требование о возврате денежных средств стал предъявлять после того, как ФИО2 от него ушла. В переписке между ними в социальной сети в контакте ФИО2 обещала вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Кокорина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ФИО2 в представленной переписке с истцом не отрицает, что должна ему денежные средства в указанной в иске сумме. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, а основаны на утвержденных минимальных ставках на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживала с истцом с 2018 года по январь 2024 года. Проживая совместно с ФИО1, она купила автомобиль <данные изъяты> за 480 000 рублей, из которых: 252 000 рублей она взяла в кредит, 120 000 рублей получила от продажи старого автомобиля, 60 000 рублей накопила, 50 000 рублей взяла у ФИО1 Исковые требования в части возврата истцу 50 000 рублей признает. В остальной части с иском не согласна.

Представитель третьего лица – ГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно без регистрации брака в период с 2018 года по январь 2024 года, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания сторон, ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 480 000 рублей (л.д.39).

В силу п.3 вышеуказанного договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 480 000 рублей в полном объеме.

Из информации МО МВД России «Советский» следует, что по федеральной базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.29).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что на покупку автомобиля ей был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк, также ей было продано транспортное средство <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 252 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.37), а также договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проданный автомобиль продавец – ФИО2 получила 120 000 рублей (л.д.40).

Кроме того, истец пояснила, что денежные средства в размере 60 000 рублей она накопила, а 50 000 рублей на покупку автомобиля ей дал истец.

Истец в судебном заседании пояснил, что он, давая ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, не просил ответчика оформить договор займа, не просил написать расписку, не устанавливал срок для возврата денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свою позицию тем, что он передавал ответчику денежные средства на покупку автомобиля в счет договора займа, в письменной форме который они не оформили, поэтому считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд не может признать доказанными доводы истца о том, что последний передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им от продажи дома и земельного участка, поскольку какими-либо надлежащими объективными и бесспорными доказательствами: распиской, иным платежным документом указанные доводы в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены, при этом ответчик факт получения от истца указанной суммы отрицает.

Приобщенный истцом договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что полученные от продажи денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику, а в представленной истцом переписке из социальной сети также не содержится подтверждения получения ответчиком указанной суммы (л.д.12-18).

Каких-либо хронологических несоответствий между заключением ответчиком договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключением договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией приобретенного автомобиля в органе ГИБДД (день обращения заявителя - ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает.

Напротив, указанная последовательность совершения действий по приобретению автомобиля Chevrolet Cruze полностью подтверждает пояснения ответчика об отсутствии имущественного вклада истца в размере 300 000 рублей в приобретение автомобиля.

Из представленной стороной истца переписки не усматривается, что ФИО2 признает факт передачи ей истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, истцом факт передачи ответчику денежных средств в заявленном им размере 300 000 рублей и как следствие этого возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме не доказан.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт передачи ей ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля в размере 50 000 рублей, что, учитывая её пояснения о том, что она готова вернуть истцу указанные денежные средства, признается судом установленным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований о взыскании с неё в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ответчику понятны. Признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает частичное признание иска ответчиком и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в признанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с предоставленными в судебном заседании квитанциями.

В судебном заседании представителем истца Кокориной В.Н. представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Кокориной В.Н. и ФИО1 В соответствии с разделом 1 договора ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а Кокорина В.Н. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: устная консультация; ознакомление с материалами клиента; составление искового заявления, подготовка ходатайств в т.ч. обеспечительные меры; подготовка и направление дела в суд; участие в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи ФИО1 выплачивает Кокориной В.Н. вознаграждение в размере 17 000 рублей.

Согласно квитанциям №, 006668 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по вышеуказанному договору на суммы <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные документы представлены в судебном заседании, то истцом согласно требованиям искового заявления судебные расходы по ним заявлены к взысканию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу осуществляла адвокат Кокорина В.Н., в том числе участвовала в судебных заседаниях: 22.05.2024 (продолжительность 50 минут), 28.05.2024 (продолжительность 55 минут), 24.07.2024 (продолжительность 45 минут), 26.07.2024 (продолжительность 1 час 5 минут).

Вышеуказанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, на консультацию и изучение документов; подготовку ходатайства об обеспечении иска, искового заявления и направление его в суд; на участие представителя истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, результат рассмотрения дела, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и необходимость выполненной им работы, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также учитывает требования принципов разумности и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, частичное удовлетворение исковых требований, ввиду чего находит требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично на сумму 4 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 55 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.