Приговор № 1-32/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000087-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «02» февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2022 года с 21.00 по 22.00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 направился к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует и не сможет помешать совершить задуманное, разбив стекло окна кухни дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор «Хитачи» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2022 года, точную дату не помнит, около 21-22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить до дома Потерпевший №1 и украсть что-нибудь ценное, чтобы продать и купить спиртное. Решил похитить из дома Потерпевший №1, так как знал, что в данном доме никто не проживает. После он пришел к дому, который был закрыт на навесной замок. Он убедился, что на улице никого нет, рукой разбил окно на кухне и залез в дом. В доме было темно, он прошел в дальнюю комнату, где на столе увидел телевизор «Хитачи» серого цвета. Был ли телевизор подключен к розетке, не заметил. Приставку также не заметил. Он забрал данный телевизор, вылез также через разбитое окно, вытащил телевизор и ушел к себе домой. Дома никого не было, похищенный телевизор он поставил в углу зала. В тот период он сильно пил, жена и дети жили у матери, никто не видел похищенный им телевизор. Примерно через 2 дня на улице он встретил Свидетель №1 Дмитрия и предложил ему купить похищенный у Потерпевший №1 телевизор. Дмитрий согласился. Дмитрию он сказал, что купил новый плазменный телевизор и хочет продать старый. Дмитрий сказал, чтобы он принес телевизор к нему домой. В тот же день он отнес телевизор Свидетель №1. Дмитрий проверил его, телевизор был исправен, после чего дал ему 500 рублей. На эти деньги он купил спиртное, в каком магазине покупал спиртное, точно не помнит. Во время кражи телевизора он был один. Из дома Потерпевший №1 он похитил только телевизор, больше ничего не похищал. Так как телевизор был тяжелый, он бы ничего больше не унес. После той кражи, он в дом Потерпевший №1 больше не заходил. В феврале 2023 года уехал на вахту на Маломырский рудник. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после кражи телевизора он в дом Потерпевший №1 больше не заходил, иного имущества не похищал (л.д. 52-54).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по <адрес>, у нее есть одноэтажный деревянный дом. В данном доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после переехала в дом сожителя по <адрес>. Когда она переехала, дом по <адрес> закрыла снаружи на навесной замок. Ей говорили, что двери дома открыты, она приходила домой 1-2 раза, но в дом не заходила, имущество не проверяла. Точные даты, когда она приходила, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО2 и сказала, что двери дома по <адрес> постоянно открыты, ей нужно закрыть их и проверить дом. Она сходила проверила дом, двери были открыты, окно на кухне разбито, в доме все перевернуто. Помимо прочего у нее из дома похитили телевизор «Хитачи», стоимостью 4 000 рублей. Кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее она обратилась в полицию. Телевизор она покупала за 7800 рублей в 2009 году, в данное время оценивает его в 4000 рублей. Телевизор находился в зальной комнате на столе. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, пособий и пенсий не получает. В данное время ФИО1 возместил ей ущерб (л.д. 33-34).Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что весной либо летом 2023 года ФИО1 предложил купить у него телевизор. Он сказал Виталию принести телевизор к нему домой для осмотра. Спустя некоторое время Виталий пришел к нему с телевизором серого цвета. После осмотра он убедился, что телевизор в рабочем состоянии. Далее он купил данный телевизор за 500 рублей. Виталий, взяв деньги, ушел в неизвестном направлении. Спустя месяц данный телевизор сломался, поэтому он вытащил его из дома (л.д. 12 – 13).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, изъят телевизор «Хитачи» серого цвета (л.д. 15-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телевизор «Хитачи» серого цвета. На момент осмотра телевизор не включается (л.д. 35-37);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 41-49).

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку все они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного; явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пояснение подсудимого о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, учитывая постпреступное поведение ФИО1 выразившееся в приобретении спиртного за счет похищенного имущества, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд исходит из того, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, сняло моральные и нравственные ограничения с ФИО1, побудило его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1, судимого на момент совершения преступления и характеризующегося удовлетворительно, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - лишения свободы на определенный срок, однако без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов