Решение № 12-81/2018 12-81/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-81/2018

12-81/2018 .

УИД 33RS0005-01-2019-000829-62


РЕШЕНИЕ

г. Александров 15 мая 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Струнинский тепло-водоканал» (далее ОАО «СТВК») ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «СТВК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд, директор ОАО «СТВК» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения, указанные в постановлении, отсутствуют. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 102). Ранее в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Абдуллаев М.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 54), поддержал доводы жалобы. Указал, что на момент проверки имелись журналы технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегуляторной установки котельных, инструкция по безопасному проведению газоопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту газовых горелок, наряды-допуски на производство газоопасных работ, перечень газоопасных работ, однако данные документы не были приняты во внимание должностным лицом при проведении проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> главный энергетик ОАО «СТВК» ФИО4 пояснил, что при проведении проверки имелись журналы технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегуляторной установки котельных, инструкция по безопасному проведению газоопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту газовых горелок, наряды-допуски на производство газоопасных работ, перечень газоопасных работ, однако данные документы не были приняты во внимание должностным лицом при проведении проверки. Пояснил, что схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения, приложена к каждому из нарядов-допусков не была, поскольку схема располагалась в котельной. Изменения в законодательство в указанной части внесены в <дата>., будут приняты ОАО «СТВК» во внимание.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59). Указал, что ФИО1 наличие нарушений, выявленных при проведении проверки, не оспаривал, <дата> направил в Центральное управление Ростехнадзора письмо, в котором указал на устранение нарушений.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснил, что ему не были предоставлены документы, на которые в судебном заседании ссылается ФИО1 При проверке им изучались только журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, наряд-допуск № на производство газоопасных работ, перечень огневых работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск (2015 г.) – л.д. 91-95.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Абдуллаева М.Р., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанности эксплуатирующей организации в данной сфере определены ст. 9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ).

Установлено, что Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка в отношении ОАО «СТВК» с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов.

Согласно данному распоряжению проверка длительностью не более 10 рабочих дней должна быть проведена с <дата> по <дата> (л.д.19-22).

Представитель ОАО «СТВК» ФИО1 уведомлен о проведении проверки <дата> (л.д. 1, 19-22), что соответствует требованиям ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ОАО «СТВК» ФИО1 допустил нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что:

1) перечень газоопасных работ не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (собственной, либо с которой заключен договор на обслуживание ОПО), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее Правила №542); пункта 2.1.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017г. № 485, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 декабря 2017 г. (далее Правила № 485);

2) не реже 1 раза в год не пересматривается и не переутверждается перечень газоопасных работ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ; пунктов 141, 143 Правил № 542; п. 2.1.9 Правил № 485;

3) наряды-допуски на проведение газоопасных работ по пуску газа и заполнение внутренних сетей газоснабжения котельных не согласовываются с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и не утверждаются руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, чем нарушены требования ст. 9 № 116-ФЗ; п. 2.2.4 Правил № 485;

4) к нарядам-допускам на проведение газоопасных работ не приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 2.2.4 Правил № 485;

5) при эксплуатации не проводится проверка параметров срабатывания автоматики безопасности ПСК - ПМА (9 шт.) в котельной по адресу: <адрес>. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил № 542, п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 (далее Регламент №870);

6) не проводится профилактический ремонт ГРУ в котельной по адресу: <адрес> в соответствии с инструкцией № 18, утвержденной генеральным директором в <дата> чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил № 542; п. 72 Регламента № 870;

7) не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (18 шт.) в котельной по адресу: <адрес>, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 141, 143 Правил 542;

8) при эксплуатации горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (18 шт.) в котельной по адресу: <адрес> не проводится техническое обслуживание. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил № 542; п. 72 Регламента № 870;

9) в котельной по адресу: <адрес> не проводится проверка автоматики безопасности, которая при её отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил № 542; п. 78 Регламента № 870;

10) при эксплуатации не проводится проверка параметров срабатывания автоматики безопасности ПСК-ПМА (10 шт.) в котельной по адресу: <адрес>. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 Правил № 542; п. 72 Регламента № 870;

11) не проводится профилактический ремонт ГРУ в соответствии с инструкцией № 18, утвержденной генеральным директором в <дата>., в котельной по адресу: <адрес>, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4 Правил № 542; пункта 72 Регламента №870; 12) не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (20 шт.), в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска, в котельной в соответствии с инструкцией №18, утвержденной генеральным директором в 2014 г., чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 141, 143 Правил № 542;

13) при эксплуатации горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (20 шт.) в котельной по адресу: <адрес> не проводится их техническое обслуживание. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116- ФЗ; пункта 4 Правил № 542; пункта 72 Регламента № 870;

14) не проводится проверка автоматики безопасности, которая при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 4 Правил №542; пункта 78 Регламента № 870.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 34-37), актом проверки от <дата> (л.д. 24-29), а также иными материалами дела, исследованными судом.

Исходя из положений устава ОАО «СТВК» (л.д.104-107), трудового договора, заключенного между ОАО «СТВК» и ФИО1 (л.д. 112-116), положений ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Проверяя обоснованность вмененных нарушений, прихожу к следующему.

В качестве обоснования возражений относительно нарушений, указанных в п.п. 1-3, 7, 12 оспариваемого постановления, ФИО1 предоставлены суду инструкция по безопасному проведению газоопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту газовых горелок ИГК1-35 (л.д. 72-75), перечень газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску, согласованный с начальником МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Александровского района (л.д.90).

Вместе с тем, из письма ФИО1 от <дата> усматривается, что в рамках вынесенного <дата> предписания им был пересмотрен и утвержден перечень газоопасных работ ОАО «СТВК», данный перечень согласован с профессиональной аварийной службой, разработаны производственные инструкции, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (л.д. 117).

Таким образом, непосредственно после проведения проверки ФИО1 наличие данных нарушений не оспаривал, устранил их в рамках выполнения предписания должностного лица, что подтверждается направленным им письмом № от <дата>

С учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения вменяемых в п.п. 1-3,7,12 постановления от <дата> нарушений не усматриваю, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об их отсутствии на момент проведения проверки, не предоставлено.

В соответствии с п. 2.2.4 Правил № 485 наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого проводится газоопасная работа, согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества).

Руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации определяет структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ.

К наряду-допуску на проведение газоопасных работ должна быть приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что к каждому из нарядов-допусков на проведение газоопасных работ не были приложены схемы места проведения газоопасных работ. Таким образом, вмененное в п. 4 оспариваемого постановления нарушение подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Достоверных доказательств, опровергающих наличие нарушений, указанных в п.п. 5,9,10,14 оспариваемого постановления, не предоставлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления в данной части не имеется.

В обоснование своих возражений относительно нарушений, указанных в п.п. 6,8,11,13 постановления от <дата>, ФИО1 предоставлены журналы технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода котельных ОАО «СТВК» по адресам: <адрес>; <адрес>, а также журналы технического обслуживания и ремонта газорегуляторных установок котельных по указанным адресам (л.д. 60-71). Согласно указанным журналам, начатым в <дата>., проводится регулярное обслуживание ГРУ в указанных котельных, а также газовых горелок ИГК-35 на котлах.

Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснял, что данные журналы ему предоставлены не были, в случае их предоставления данные нарушения не были бы указаны в акте проверки. Между тем ФИО1 в судебном заседании указывалось на то, что журналы имелись на момент проведения проверки.

В оспариваемом постановлении не приведено каких-либо конкретных работ, которые не проводятся при обслуживании ГРУ и газовых горелок в котельных. Нормативные правовые акты, а именно пункт 4 Правил № 542, пункт 72 Регламента №870, поименованные в п.п. 6,8,11,13 оспариваемого постановления, носят общий характер и отсылают к инструкциям производителей.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая, что должностным лицом не предоставлено доказательств наличия нарушений, указанных в п.п. 6,8,11,13 постановления, полаю, что выводы о вине должностного лица в данных нарушениях подлежат исключению из постановления.

С учетом оценки действующего законодательства, имеющихся в материалах дела документов, не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность вменяемых должностному лицу ОАО «СТВК» ФИО1 нарушений в иной части.

Доводы о необходимости применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства данного правонарушения, связанного с нарушением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Поскольку санкция ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данные положения законодательства не подлежат применению при рассмотрении жалобы ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «СТВК» ФИО1, изменить.

Исключить из объема вмененного ФИО1 деяния указание на то, что:

- не проводится профилактический ремонт ГРУ в котельной по адресу: <адрес> в соответствии с инструкцией № 18, утвержденной генеральным директором в <дата>;

- при эксплуатации горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (18 шт.) в котельной по адресу: <адрес> не проводится техническое обслуживание. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют;

- не проводится профилактический ремонт ГРУ в соответствии с инструкцией №18, утвержденной генеральным директором в <дата>, в котельной по адресу: <адрес>;

- при эксплуатации горелок газовых ИГК1-35 на котлах НР-18 (20 шт.) в котельной по адресу: <адрес> не проводится их техническое обслуживание. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.