Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2047/2019

№2-2047/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м погрузчик гос. № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 СПАО «Ингосстрах» перечислил выплату сумму в размере 50 750 руб.ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортно средства <данные изъяты> гос. номер №, ущерб причиненный автомобилю составляет в сумме размер 117 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не доплатила разницу страховой выплаты сумму в размере 66 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходы за экспертизу. Просит суд, с учетом уточнений, поскольку ответчик выплатил сумму ущерба с учетом установлении обоюдной вины страховое возмещение, что им в настоящее время не оспаривается, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за претензию в размере 2 000 руб.; расходы за копировальные документы в размере 850 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м погрузчик гос. № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

СПАО «Ингосстрах» перечислил выплату сумму в размере 50 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ « об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортно средства <данные изъяты> гос. номер №, ущерб причиненный автомобилю составляет в сумме размер 117 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не доплатила разницу страховой выплаты сумму в размере 66 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходы за экспертизу.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик произвел выплату истцу с учетом установлении обоюдной вины участников ДТП, что истцом в уточненном исковом заявлении не оспаривалось, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы за претензию в размере 2 000 руб.; расходы за копировальные документы в размере 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы за претензию в размере 2 000 руб.;

- расходы за копировальные документы в размере 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов