Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 06.02.2016 года на 18 километре автодороги Сатка-Бердяуш-Пороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате удара автомобилем под управлением ФИО2 в автомобиль под управлением ФИО3, который после столкновения выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль Тойота выехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены множественные механические повреждения.

Виновником данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области была признана ФИО2

Истец купил автомобиль МАРКА непосредственно перед ДТП у ФИО4, поэтому занимался оформлением документов по получению страховой компенсации, для чего сдал автомобиль на дефектовку и нашел организацию, которая займется оценкой причиненного ущерба и представлением интересов истца по получению страховой компенсации.

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении поданных претензий, истцу было отказано страховщиком.

В ответ на претензию страховщик сослался на заключение специалиста, которым якобы установлено несоответствие технических повреждений обстоятельствам ДТП.

С данным ответом истец не согласился и направил страховщику дополнительные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и фотографии с места ДТП, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Истец вновь получил отказ в выплате, который расценивает, как нежелание страховщика терпеть убытки, поскольку истец и ФИО2 застраховали свою ответственность в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа деталей составляет 209751 руб., стоимость услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по составлению экспертного заключения составляет 28000 рублей, стоимость дефектовки для определения скрытых повреждений составляет 2500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 240251 рубль.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» является правопреемником АО «Страховая компания Южурал-Аско» (л.д. 194-215 т.1).

Судом установлено, что на момент ДТП ДАТА собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО3, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР являлась ФИО6, собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, копией договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 10,94,95 т.1, л.д. 2,3,78 т.2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, ФИО4 продал, а ФИО1 купил транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала следует, что 06.02.2016 года в 14 часов 40 минут на 18 километре автодороги Сатка-Бердяуш-Пороги водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 не установлено. Постановлением от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР имеются механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 209751 руб. 39 коп., стоимость услуг оценки 28000 рублей, стоимость работ по дефектовке 2500 рублей (л.д. 19-74 т.1).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДАТА по доверенности от ФИО4 обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 100-112 т.1).

В уведомлении ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДАТА дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д. 113 т.1).

ДАТА и ДАТА истец ФИО1 обращался в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 240251 руб. (л.д. 15,18 т.1)

ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в ответе на претензию ФИО1 указала, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, претензия не может быть удовлетворена, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 17 т.1).

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР, выполненного специалистами ООО «Эскейп» З.Д.В., Н.А.В., повреждения на автомобилях МАРКА г/н НОМЕР и МАРКА г/н НОМЕР не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу автодорога Сатка-Бердяуш (л.д. 8-61 т.2).

Судом установлено, что в Центральный районный суда г. Челябинска ДАТА с иском обращались ФИО4 и ФИО3 к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.02.2016 г., произошедшего на 18 км Сатка-Бердяуш-Пороги. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА иск ФИО4 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг и иск ФИО3 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг оставлены без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истцов на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО3 в пользу к АО СК «Южурал-Аско» взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 46000 руб., по 23000 руб. с каждого. (л.д. 187-195 т.1).

В рамах рассмотрения указанного гражданского дела НОМЕР на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, выполненным экспертом ООО «Профэкс» Ф.И.А., повреждения автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА Повреждения автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА Стоимость восстановительного ремонта данных автомобилей (с учетом износа) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДАТА составляет 0,00 руб. (л.д. 228-247 т.1).

По ходатайству истца ФИО1 ДАТА судом была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (г. Екатеринбург) М.И.О., повреждения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2016 года на 18 км автодороги Сатка-Бердуш-Пороги. Место происшествия является имитированным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР, выполненное экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз», учитывая, что оно составлено экспертом М.И.О., имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от ДАТА суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209751 руб., стоимость работ по дефектовке 2500 руб. и убытков по оценке ущерба 28000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Уральский центр независимых экспертиз» М.И.О. о взыскании расходов в размере 18000 рублей за проведение экспертизы, поскольку ФИО1 указанные расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, ФИО1 расходы по оплате экспертизы не оплатил, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова