Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-2226/2020 М-2226/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2059/2020

УИД № 03RS0007-01-2020-002872-25

№2-2059/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решение финансового уполномоченного № У... от 13.03.2020 года, указав в обоснование требований, что 13.03.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 №... в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 117 261 руб. Решение финансового уполномоченного от < дата > нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно решению Советского районного суда ... по делу ... взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в размере 45 450 руб. Поступившее обращение ФИО2 с учетом п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращении. Решение финансового уполномоченного № У... от < дата > не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС». В связи с чем АО «МАКС» просит решение финансового уполномоченного № У-...003 от < дата > признать незаконным, применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО3, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в заявлении. В случае отказа в удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № ... о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 117 261 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер ... 102, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lexus RX35, государственный регистрационный номер М ... 02.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 000 руб., согласно платежному поручению ....

< дата > в АО «МАКС» от заявителя поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

< дата > между АО «МАКС» и заявителем заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 900 руб. в течение семи рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

< дата > АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 90 900 руб.

Не согласившись с решением АО «МАКС» Заявитель обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением.

23.07.2019 решением Советского районного суда г.Уфы в пользу заявителя с АО «МАКС» было взыскано: неустойка в размере 45 450 руб. за период с 25.10.2018 по 25.02.2019, начисленная сумма страхового возмещения в размере 90 900 руб., расходы на составление дубликата независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 1400 руб., штраф в размере 45 450 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени АО «МАКС» не исполнено.

30.01.2020 года Заявитель направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 312 586 руб.

05.02.2020 АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также, что в заявлении направленном финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 312 586 руб., в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» до 45 450 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 марта 2020 №...003 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 45 450 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева