Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-681/2025

Дело № 2-681/2025

УИД 54RS0026-01-2025-001259-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 89383 руб. 12 коп., в том числе: комиссии по состоянию на <.....> в размере 1670 руб. 40 коп., проценты за период с <.....> по <.....> в размере 35510 руб. 47 коп., неустойка за период с <.....> по <.....> в размере 28522 руб. 46 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 23679 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что <.....> между АО «<......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1, а должник обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит ежемесячными платежами. Должник в нарушение условий договора не производила оплаты в предусмотренные сроки. На основании судебного приказа № от <.....> мирового судьи с должника ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с <.....> по <.....> в размере 79226 руб. 38 коп., госпошлина 1288 руб. 40 коп. АО «<......>» передало право требования по данной задолженности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по договору уступки прав требования (цессии) № от <.....>. <.....> наименование банка было изменено с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании договора уступки прав истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность по указанному судебному приказу № исполнена в полном объеме <.....>. Однако вынесенный судебный приказ № не расторгает кредитный договор №, в связи с чем начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» представителя не направил, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> между АО «<......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № на предоставление кредита в сумме 33569 руб. 10 коп. на срок 24 месяца. В заявлении на получение кредита ответчик указала на согласие предоставления банковской карты с лимитом овердрафта, полная стоимость кредита 26,737%. На основании заявления на получение потребительского кредита ФИО1 <.....> активировала банковскую карту и стала пользоваться кредитными денежными средствами, таким образом, заключив <.....> с АО «ОТП Банк» кредитный договор №.

Обязанность по внесению денежных средств ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом № мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> с ФИО1 в пользу АО «<......>» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с <.....> по <.....> в размере 79226 руб. 38 коп., госпошлина 1288 руб. 40 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <.....>.

Определением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> произведена замена взыскателя АО «<......>» на правопреемника ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита), уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Согласно п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (Общие условия кредитования) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Согласно п. 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (Общие условия кредитования) в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с тарифами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от <.....> начислена задолженность: комиссии по состоянию на <.....> в размере 1670 руб. 40 коп., проценты за период с <.....> по <.....> в размере 35510 руб. 47 коп., неустойка за период с <.....> по <.....> в размере 28522 руб. 46 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 23679 руб. 79 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, который ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет представлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 89383 руб. 12 коп., из них: комиссии по состоянию на <.....> в размере 1670 руб. 40 коп., проценты за период с <.....> по <.....> в размере 35510 руб. 47 коп., неустойка за период с <.....> по <.....> в размере 28522 руб. 46 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 23679 руб. 79 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова