Решение № 12-121/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121 /2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И., с участием защитников ФИО1 – Пронина Г.Ф., Яшиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе. Так как она не привела забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», в соответствие с градостроительным регламентом, а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. При этом считает, что решение суда исполнила в полном объеме, как и требования судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании Пронин Г.Ф. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. При этом указал, что решение исполнено, так как во исполнение решения суда они частично установили сетчатый забор, срезали часть кирпичного забора до высоты 1,6 м и прорубили в нем отверстия. Теперь это не сплошной забор, а стены гаража забором не являются. Для устранения разногласий с приставом-исполнителем по кирпичному забору ходатайствовал о проведении экспертизы, поддержав письменное ходатайство имеющиеся в материалах дела. В удовлетворении ходатайства было отказано по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы, так как решение исполнено. Во исполнение решения суда ее доверительница частично установила сетчатый забор, срезала часть кирпичного забора до высоты 1,6 м и прорубила в нем отверстия. Фотографии были представлены судебному приставу-исполнителю. Ее доверительница считает, что разногласия возникшие могут быть устранены посредством экспертизы. Ходатайствовала о назначении экспертизы для устранения разногласий с приставом-исполнителем по кирпичному забору, поддержав письменное ходатайство имеющиеся в материалах дела. В удовлетворении ходатайства было отказано по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся - в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Бежицким районным судом г. Брянска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ФИО1 необходимо было привести забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительным регламентом, а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ФИО1 не выполнены.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения решения суда. ФИО1 не исполнила решение суда во вновь установленный срок.

Постановлением от 13.06.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено требование об исполнении исполнительного документа, в семидневный срок со дня получения требования. Требование получено представителем ФИО1 – Прониным Г.Ф. 14.02.2018.

По результатам проведенной 28.03.2018 проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

30.03.2018 по данному факту судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достоверно установлен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы об исполнении решения суда в полном объеме, являются несостоятельными. До настоящего времени забор разделяющий участки не приведен в соответствие с градостроительным регламентом, что подтверждается пояснениями Пронина Г.Ф. и Яшиной Н.В., материалами дела.

Ссылка на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЮРЭКСП», в той части, что стены гаража не являются забором, не состоятельна. Так как на момент вынесения решения суда Пронин Г.Ф. подтверждал тот факт, что по границе земельных участков им возведен навес, а не гараж. При этом он указывал, что две стены навеса являются забором.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 09.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Юдина