Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Администрация является органом по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> итогам протокола <номер> от <дата> о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях индивидуального жилищного строительства между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды <номер>К от <дата>. Земельный участок предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер>. В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.8 договора ответчик обязан был зарегистрировать договор и ежеквартально производить арендные платежи. Вместе с тем, ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору. За период с 05 июля 2016 года по 08 июня 2017 года сумма, подлежащая оплате, составила 191444 руб. 76 коп. Администрация 21 июня 2017 года направила в адрес ответчика письмо с предложением обеспечить уплату суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 191444 руб. 76 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик с заявлением о расторжении договора аренды в Администрацию не обращался, земельный участок по акту приема-передачи Администрации не передавал, до даты судебного заседания платеж не произвел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500+-14 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Согласно протоколу <номер> от <дата> о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, победителем аукциона признана ФИО2, размер годовой арендной платы составляет 199462 руб. 50 коп.

На основании результатов проведенного аукциона между Администрацией и ФИО2 <дата> подписан договор аренды <номер>К находящегося в государственной собственности земельного участка.

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает годовой размер арендной платы за земельный участок по итогам аукциона в размере 199462 руб. 50 коп., за период с <дата> по <дата> арендная плата составляет 98096 руб. 31 коп. Внесенный задаток в размере 6382 руб. 80 коп. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата> Администрация передала, а ФИО2 приняла земельный участок в пользование на условиях аренды с <дата> по <дата>.

Пунктом 4.4.8 договора на арендатора возложена обязанность произвести его государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 18 октября 2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о переходе прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнила обязанность, предусмотренную условиями договора аренды о проведении его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действующей на дату подписания договора аренды) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 по делу N А47-8512/2006-3ГК, если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу ст. 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права аренды ответчика на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку земельный участок обратно арендодателю не возвращался, соответствующего акта о передаче земельного участка Администрации ответчиком не представлено. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, выразившегося в неполучении Администрацией доходов в виде платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным.

Исходя из принципов определения арендной платы, следует, что одним из способов определения размера арендной платы является способ его определения по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения договора аренды путем проведения торгов арендная плата в договоре аренды устанавливается на основании протокола об итогах торгов.

Размер годовой арендной платы определен истцом и ответчиком в договоре по результатам аукциона на основании соответствующего протокола в размере 199462 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд признает указанную сумму в качестве основания для расчета суммы неосновательного обогащения.

ФИО2 произведена уплата задатка в размере 6382 руб. 80 коп.

Как следует из расчета истца размер платы за период с 05 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года определен в сумме 91713 руб. 51 коп., исходя из количества дней 180, годовой суммы арендной платы – 199462 руб. 50 коп. и уплаченного задатка, за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 99731 руб. 25 коп., исходя из двух кварталов и обязанности ответчика произвести уплату арендной платы по состоянию на 01 июня 2017 года.

Из условий договора аренды следует, что Администрация могла рассчитывать на получение доходов в виде арендной платы в размере годовой платы (169462 руб. 50 коп.) по состоянию на 01 июня 2017 года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения будет составлять 193079 руб. 70 коп. (199462,5 – 6382,8).

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 191444 руб. 76 коп., что не превышает 193079 руб. 70 коп.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 191444 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 191444 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5029 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева