Решение № 2-7912/2017 2-7912/2017~М-6210/2017 М-6210/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7912/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7912/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от ... года ... в размере 255 168 рублей 43 копейки, включая 226 838 рублей 17 копеек задолженности по основному долгу, 21 001 рубль 61 копейку задолженности по плановым процентам, 1551 рубля 41 копейки задолженности по пени, 5777 рублей 24 копеек задолженности по пени по просроченному долгу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ..., шасси ... с определением его начальной продажной стоимости в размере 274 400 рублей.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... года между ВТБ 24 (ЗАО) (после смены наименования – ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 598 500 рублей, выданных под 16% годовых, с датой возврата – ... года, для оплаты транспортного средства (л.д.18-28).

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от ... года № 1 (л.д.29).

Пунктом 1.1.3 кредитного договора ежемесячный платеж, кроме первого и последнего установлен в размере 14 883 рубля 52 копейки (л.д.18).

Обязательство ФИО1 по возврату кредита обеспечено заключенным между ним и ВТБ 24 (ЗАО) договором о залоге от ... года ... транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... шасси ...

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.52-54).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ... года составила 255 168 рублей 43 копейки, в том числе 226 838 рублей 17 копеек задолженность по основному долгу, 21 001 рубль 61 копейка – задолженность по плановым процентам, 1551 рубль 41 копейка – задолженность по пени, 5777 рублей 24 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая отчетом от ... года ... определена в размере 274 400 рублей (л.д.32-51), суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси ... Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания стоимости спорного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик арифметические расчеты истца и стоимость залогового имущества не оспорил, контррасчеты не представил, а, значит, с иском согласился.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 255 168 рублей 43 копейки, в возврат госпошлины 17 751 рубль 68 копеек.

Обратить взыскание в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-7912/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан