Решение № 2-1999/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017 27 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 79500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 12.11.2016 в 19 час. 50 мин. около <...> в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Истец в порядке прямого возмещения 16.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 28.12.2016 в сумме 149300 рублей 00 копеек. Истец обратился к автоэксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» составила 228800 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Стоимость услуг автоэксперта составила 12000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию экспертного заключения для ответчика составила 1500 рублей 00 копеек.

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2016 в 19 час. 50 мин. около <...> в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности истца, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №0725014824.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 16.12.2016 обратился к ответчику (в лице его представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего по договору о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации №581-13хк от 28.12.2012) за страховой выплатой с приложением необходимых документов.

Ответчик, произведя осмотр автомобиля истца 23.11.2016, признав случай страховым, произвел 28.12.2016 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 149300 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 15.02.2017 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 231647 рублей 86 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 228800 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе экспертного заключения, суду стороной ответчика не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 93952 рубля 61 копейка (228800 рублей 00 копеек – 149300 рублей 00 копеек) являются обоснованными.

За подготовку экспертного заключения истец уплатил 12000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что обоснованность претензии истца в части доплаты страхового возмещения в размере нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца в размере 12000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, в сумме 1500 рублей 00 копеек на оплату услуг по копированию экспертного заключения, которым истец обосновывал претензию, приложив его к претензии, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, ненадлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (79500 рублей 00 копеек)*50%) и составит 39750 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании 10.04.2017, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 144750 рублей 00 копеек (Сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2945 рублей 00 копеек (Две тысячи девятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 01.08.2017.