Приговор № 1-1512/2025 1-200/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1512/2025

№ 1-200/2026 (1-1512/2025)

28RS0004-01-2025-018521-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Гурановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на законных основаниях по адресу: ***, увидевшего на полу золотую цепочку с золотым крестиком, а также, что собственник имущества ОА после совместного с ним распития спиртных напитков спит и за его преступными действиями не наблюдает, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки с золотым крестиком, принадлежащих ОА с причинением значительного ущерба гражданину.

15 августа 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник золотой цепочки с золотым крестиком ОА спит в состоянии опьянения, и за его преступными действиями не наблюдает, и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, для личных нужд, тайно с поверхности пола в комнате, в которой спала ОА, похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 22930 рублей 90 копеек, с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 6879 рублей 27 копеек, принадлежащие ОА, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29810 рублей 17 копеек. С похищенной золотой цепочкой с золотым крестиком ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20 августа 2020 года в качестве подозреваемого и 27 октября 2025 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 15 августа 2020 года, находясь у себя дома по адресу: ***, он собрался в гости к своей знакомой ФИО2, так как они накануне договаривались о встрече. Около 11 часов 00 минут 15 августа 2020 года он вызвал такси «Максим». Около 11 часов 10 минут подъехал автомобиль такси. Он направился от адреса своего проживания к адресу: ***. Около 11 часов 45 минут он подъехал к вышеуказанному адресу. Его встретила около калитки ФИО3, они зашли в дом. В зале находилась компания людей, в количестве 6 человек: ФИО4, ОМ, ОА, т. Ира, они распивали спиртное. Он присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков, его позвала ФИО3, дочь ФИО2 в комнату, для того, чтобы показать фигурки из пластилина, которые она сама слепила. Он пошел с ней в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что на кровати спала ОА, а на полу лежала золотая цепь с крестиком. В этот момент он поднял золотую цепь с крестиком, положил ее в карман надетых на нем трико. Варя не видела, как он убирал золотую цепь карман, так как она начала лепить фигурки из пластилина. Он не знал, кому принадлежит золотая цепь с крестиком. Он сразу вернулся в зал, и они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут 15 августа 2020 года он, ОМ, ИР, ВЧ, направились в гости к ОМ. Там продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут 15 августа 2020 года он вызвал службу заказа такси «Максим» от адреса: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС-11 и направился по месту своего жительства:***. Подходя к подъезду, где находится его квартира, он начал доставать ключи, и обнаружил, что в кармане надетых на нем трико отсутствует золотая цепь с крестиком. Он не знает, где он мог обронить золотую цепь с крестиком.

(л.д. 103-105, 119-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ОА, данными в ходе предварительного следствия 17 августа 2020 года, согласно которым, 15 августа 2020 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня распивала алкогольную продукцию по месту своего жительства и решила пойти в гости к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: ***, сколько в этот момент было времени она не помнит, так как не смотрела на время. Подходя к дому Свидетель №2, она упала в лужу и была вся в грязи, в связи с чем, дома у Свидетель №2 она пошла в баню. Когда она была в бане, то помнит, что у нее на шее была золотая цепочка, 585 пробы, весом 5 грамм, длиной около 45 сантиментов, и золотой крестик, 585 пробы, весом 1,5 гр., длиной около 2,5 сантиметров, в бане она данные украшения не снимала. После чего, находясь у Свидетель №2 дома, они продолжили распивать алкогольную продукцию. У Свидетель №2 дома так же был ее муж по имени Свидетель №1, ее знакомая ОМ, которая была с ранее не знакомым ФИО1, в доме так же еще был ранее не знакомый ей мужчина по имени Сергей. После распития алкогольных напитков она захотела спать и пошла в одну из комнат, где легла на кровать, при этом золотую цепочку и золотой крестик она сняла с себя и положила на пол около кровати, зачем она сняла, пояснить не может, во сколько она легла спать, также не помнит. Проспав какое-то время, она проснулась, когда она проснулась времени было около 22 часов, и она пошла в туалет, который находился на улице. По пути в туалет она вспомнила, что на полу в комнате, где она спала, оставила свою золотую цепочку с крестиком. После похода в туалет она вернулась в комнату, где спала, но на полу золотой цепочки и крестика не обнаружила, она еще какое-то время пыталась их найти в комнате, но не нашла. После чего она пошла к своей подруге Свидетель №2, которая в это время уже спала, разбудила ее и сообщила, что у нее похитили золотую цепочку с золотым крестиком, и Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Золотую цепочку она приобретала по цене около 23000 рублей, а золотой крестик по цене около 7000 рублей, около полу года, заплатив общую сумму около 30 000 рублей, документов о покупке у нее не сохранилось. Ущерб в сумме 30 000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. Похитить принадлежащую ей золотую цепочку и золотой крестик мог кто-то из людей, находившихся в доме в тот вечер.

(л.д. 61-63)

показаниями свидетеля ОМ, данными в ходе предварительного следствия 20 августа 2020 года, согласно которым, у нее имеется знакомая ОА, которую знает около года. Также у нее есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: ***, данных граждан она знает также около года. 15 августа 2020 года в обеденное время вместе с ее знакомым ФИО1 они пошли к ее знакомым ЧИ по адресу: ***. Подойдя к ЧИ домой, у них в гостях находились ранее ей неизвестный СЮ. В гостях у Ч-вых все распивали алкогольную продукцию. Спустя некоторое время к ЧИ домой, где они все находились, пришла ранее ей знакомая ОА, которая уже находилась в состоянии опьянения. ОА присоединилась к ним, распивала спиртное со всеми, у нее на шее она увидела золотую цепь, а золотой крестик ей сказали, у нее находился под футболкой. Так как ОА пришла к ним в состоянии опьянения, а после выпитого с ними спиртного, Свидетель №2 отвела ее в спальню поспать. Спустя некоторое время ФИО5, выпив изрядно алкогольной продукции, пошел в комнату у ОА, чтобы лечь спать. Ввиду своего состояния алкогольного опьянения, она не помнит, сколько времени ФИО1 находился в спальне с ОА. Спустя некоторое время, она зашла в спальню, где находился ФИО1 и ОА на одной кровати. Зайдя в комнату, она забрала с собой ФИО1, и они пошли к ней домой: ***. Находясь у нее дома, они пили пиво и водку, после чего ФИО1 уехал себе домой на такси. 16 августа 2020 года в утреннее время она узнала, что у ОА пропала золотая цепь и золотой крестик. 20 августа 2020 года ее и СЮ пригласили в ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Где в ходе беседы в присутствии сотрудников полиции, а так же в присутствии ее и СЮ, ФИО5 рассказал, что он похитил вышеуказанную золотую цепь и крестик. При этом пояснил, что когда ОА легла спать в комнате, он зашел в эту комнату и обнаружил на полу золотую цепь и крестик. Так как ОА спала, а остальные люди не видели этого, он решил похитить ювелирные изделия. Так же ФИО1 пояснил, что не смог найти у себя в кармане золотую цепочку и крестик, так как, скорее всего, данные изделия выпали у него в дырку кармана и потерялись.

(л.д. 78-79)

показаниями свидетеля СЮ, данными в ходе предварительного следствия 20 августа 2020 года, согласно которым, у него есть знакомая ОА, которую он знает с 1996 года. Так же у него есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: ***, с ними он знаком около 6 месяцев. 15 августа 2020 года он находился около ***. Там он встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, они пригласили его в гости, он согласился. Они стали распивать спиртное, водку. Около 10 часов к ЧИ в гости пришел ФИО1, с которым он там и познакомился. В дальнейшем ФИО1 уехал и в обеденное время вернулся с ОМ, с которой он знаком недавно. Вся его компания принялась распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут в гости к ЧИ по вышеуказанному адресу пришла ОА в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно в ее речи и ориентировании в пространстве. Они все распивали спиртные напитки. В дальнейшем ОА легла спать в соседней комнате. Около 19 часов 00 минут он ушел домой. 16 августа 2020 года около 14 часов 00 минут он узнал, что у ОА пропали ювелирные украшения - золотая цепь. 20 августа 2020 года его, ФИО1 и БО пригласили в ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего, где в ходе беседы в присутствии сотрудников полиции, а так же в его присутствии и ОМ, ФИО1 рассказал, что он похитил вышеуказанную золотую цепь. При этом он пояснил, что когда ОА легла спать в соседней комнате, он зашел в эту комнату и на полу обнаружил вышеуказанную цепь. Вследствие чего, так как ОА спала, и в комнате его никто не видел, он решил похитить ювелирное изделие. ФИО1 пояснил, что не смог найти у себя в кармане вышеуказанную золотую цепь, так как она, скорее всего, выпала через дырку в кармане и потерялась.

(л.д. 80-81)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 23 ноября 2020 года, согласно которым, с января 2019 года по декабрь 2020 года он с супругой проживали в арендованном жилье по адресу: ***. Так, 15 августа 2020 года они с супругой находились дома по адресу: ***. В вечернее время, после 16 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО5. Также у них в гостях была ОМ, которую после прихода Сергея они отправили в магазин за спиртными напитками. Спустя некоторое время, примерно 30 минут, ОМ вернулась совместно с ОА. БО была в состоянии опьянения. Она умылась и легла спать. Затем и они с супругой легли спать. Что происходило дальше, ему неизвестно. Затем, уже ночью, он проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции.

(л.д. 82)

показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия 23 ноября 2020 года, согласно которым, с января 2019 года по декабрь 2020 года она с супругом проживали в арендованном жилье по адресу: ***. Так, 15 августа 2020 года они с супругом находились дома по адресу: ***. В вечернее время, после 16 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО5. Также у них в гостях была ОМ, которую после прихода Сергея они отправили в магазин за спиртными напитками. Спустя некоторое время, примерно 30 минут, ОМ вернулась совместно с ОА. БО была в состоянии опьянения. Она умылась и легла спать. Затем и они с супругом легли спать. А в это время Сергей направился в комнату, где спала БО, а ОМ продолжила распивать спиртные напитки. Посмотрев в комнату, где спала БО, она заметила, что Сергей наклонялся к ней, для чего, ей неизвестно. Что происходило дальше, не известно. Далее, уже ночью, БО разбудила ее и сообщила, что у нее пропала золотая цепочка. После чего, они сразу сообщили о случившемся в полицию.

(л.д. 83)

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, согласно которому, осмотрен ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 45-49)

согласно официальных учётных цен драгоценных металлов, установленных Центральным Банком РФ, учётная цена 1 грамма аффинированного золота на 15 августа 2020 года составила 4586 рублей 18 копеек.

(л.д.107)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ОА, свидетелей ОМ, СЮ, Свидетель №1, Свидетель №2, на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей ОА, свидетелей ОМ, СЮ, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ОА (на момент совершения преступления трудоустроена не была, не имела постоянного источника дохода) считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судим, ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 1294 от 26 ноября 2025 года, ФИО5 *** (л.д. 88-90).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной (выразившуюся в сообщении при даче объяснений и составлении протокола явки с повинной сведений о его причастности к хищению имущества ОА, ранее не известных органу предварительного следствия); наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей на иждивении (на момент совершения преступления); состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное и семейное положение, взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о том, что произвести ФИО1 оплату штрафа единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем считает возможным рассрочить уплату штрафа на 08 месяцев равными частями.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ОА заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей (ущерб не возмещен).

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что гражданский истец ОА умерла до начала судебного разбирательства, о чем материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы (л.д.69).

Согласно положениям ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поэтому в данном случае при невозможности явки гражданского истца в судебное разбирательство суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив право наследников умершего истца или лицам, принявшим на себя управление его имуществом, на обращение предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000 Наименование банка - Отделение Благовещенск Банка России / УФК по Амурской области, БИК 011012100, р\счет <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315923923391712.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей на срок 08 (восемь) месяцев, установив, что первую часть штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей он обязан выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее чем по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОА оставить без рассмотрения, сохранив право наследников умершего истца или лиц, принявшим на себя управление ее имуществом на обращение, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский