Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-3077/2024;)~М-2467/2024 2-3077/2024 М-2467/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003545-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 <данные изъяты> его представителя адвоката Данченко А. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, погашении записи о регистрации, изъятии из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. заключенный между ФИО4 и ФИО3, погасить запись о регистрации за ФИО3 автомобиля| <данные изъяты>; изъять из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО4 и ФИО3 dd/mm/yy. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Договора Цена товара по настоящему договору на дату его подписания составляет 800 000 рублей. В силу п.3.1 Договора право собственности на товар переходит покупателю с момент подписания Акт приема-передачи товара при условии его полной оплаты. Условия договора и акта приема передачи не содержат условия, что при подписании договора или акта приема передачи автомобиля условия договора по оплате автомобиля исполнены. dd/mm/yy. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии, которым ФИО4 передал право требования к ФИО5 принадлежащие ему по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, которым ФИО5 передала права требования к ФИО1 принадлежащие ей по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. и договору цессии от dd/mm/yy. По настоящее время ФИО3 обязанности по оплате по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оплата за автомобиль была осуществлена продавцу наличными денежными средствами, из которых 500 000 рублей было получено ответчиком от реализации находящегося в его собственности автомобиля <данные изъяты>, а 300 000 рублей за счет средств, полученных в кредит по договору с ООО «Драйв Клик Банк». Денежные средства были преданы в автосалоне, который реализовывал спорный автомобиль девушке менеджеру. После заключения договора капли-продажи продавец претензий относительно исполнения договора купли-продажи не предъявлял. Ответчик предпринимал попытки договориться с продавцом изменить сумму в договоре, за которую был куплен автомобиль, поскольку по мнению ответчика в договоре указана заниженная сумма покупки автомобиля, фактически автомобиль был куплен ответчиком за 1 200 000 рублей, однако ФИО4 отказался от внесения изменений в договор.

Представители ответчика адвокат Данченко А. А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что передача товара по оспариваемом договору состоялась, что подтверждается актом, договор исполнен. Исходя из обычаев делового оборота, а также исходя из буквального толкования договора, автомобиль подлежал передаче ответчику только после его оплаты, вместе с тем, продавец передал автомобиль в день заключения договора и подписания акта передачи. На протяжении длительного времени ни автосалон, который реализовывал автомобиль, ни продавец ФИО4 не беспокоились отсутствием оплаты по договору, претензий о необходимости оплаты не предъявляли.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суду пояснила, что является супругой ответчика, присутствовала при заключении договора купли-продажи, денежные средства при заключении договора купли-продажи были переданы сотруднику автосалона наличными денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, тульский Д. Ф., ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк», ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев представленную ответчиком видеозапись переговоров с лицами, участвующими в заключении оспариваемого договора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля составила 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента приема-передачи автомобиля при условии его полной оплаты.

Пунктом 4.2 покупатель принял на себя обязательства произвести оплату автомобиля в размере, порядке и сроке, определенные договором.

dd/mm/yy между ФИО4 и ответчиком ФИО3 подписан акт приема передачи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому покупатель осмотрел покупаемый автомобиль, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

dd/mm/yy между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО3 в кредит денежные средства в размере 351 082,95 рублей, 300 000 рублей из которых на оплату стоимости транспортного средства 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 5,696 % годовых. По условиям кредитного договора приобретенное транспортное средство поступает в залог банка.

Согласно базы данных залогов автомобиль <данные изъяты> в залоге банка по указанному кредитному договору. dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ФИО5) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3. Наличие прав (требований) указанных в п. 1.2 настоящего договора подтверждается наличием договора купли продажи от dd/mm/yy. и передаточного акта от dd/mm/yy. За уступаемые права (требования) по соглашению сторон Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

О состоявшейся уступке прав ФИО5 уведомила ответчика ФИО3 №.

dd/mm/yy между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент (ФИО5,) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3. Наличие прав (требований) указанных в п. 1.2 настоящего договора подтверждается наличием договора купли продажи от dd/mm/yy. и передаточного акта от dd/mm/yy. За уступаемые права (требования) по соглашению сторон Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

dd/mm/yy года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, требование об оплате по договору купли-продажи автомобиля и уведомление о расторжении договора (№).

До настоящего времени ответчиком автомобиль в адрес истца не возвращен, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 ссылается на то, что стоимость автомобиля была им в полном объеме выплачена в автосалоне наличными денежными средствами представителю автосалона, однако какой-либо расписки ответчику передано не было, цена автомобиля была указана заниженной для оптимизации налогообложения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была просмотрена видеозапись беседы в автосалоне, а также беседы с ФИО4 на которой обсуждалась возможность изменения указанной в договоре цены транспортного средства с 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля продавцу ФИО4 не подтверждается никакими банковскими документами или иными письменными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт получения продавцом ФИО4 указанных в договоре в качестве цены автомобиля денежных средств в размере 800 000 рублей.

Расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля, банковские документы, суду не представлена.

Довод ответчика о том, что он с момента покупки автомобиля пользовался им как собственник, нес бремя его содержания, судом отклоняется, поскольку факт передачи автомобиля ФИО4 ответчику в рамках договора от dd/mm/yy стороной истца не оспаривался, однако истцом отрицается факт получения от ответчика денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу его финансового положения он имела возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре стоимость 800 000 рублей, поскольку продал принадлежащий ему ранее автомобиль за 500 000 рублей и взял кредит на приобретение автомобиля в размере 351 082,95 рублей, сами по себе представленные ответчиком документы факт оплаты стоимости автомобиля не подтверждают.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате стоимости автомобиля, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору стороной ответчика не представлено, и нарушение ФИО3 условий договора является существенным для истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 dd/mm/yy, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданный автомобиль является существенным нарушением условий договора, следовательно, указанный договор может быть расторгнут по требованию истца с изъятием переданного покупателю имущества в пользу истца.

Согласно сведений межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ... спорный автомобиль dd/mm/yy зарегистрирован за ответчиком. В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 dd/mm/yy, запись о регистрации за ФИО3 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит погашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 11200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, погашении записи о регистрации, изъятии из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 dd/mm/yy.

Погасить в органах ГИБДД запись о регистрации за ФИО3 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Изъять из владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья А. В. Артимовская