Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024(2-6262/2023;)~М-5383/2023 2-6262/2023 М-5383/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1460/2024

25RS0001-01-2023-009411-12

Дело № 2-1460/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 18.03.2021 заключен кредитный договор № №. В соответствии с его условиями кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 16.01.2047. Сумма кредитного лимита составила 200 000 руб. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9 % годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки внесения платежей. ФИО1 нарушает условия кредитного договора: не производит обязательные платежи. По состоянию на 09.11.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 314 606,64 руб. Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просит: расторгнуть кредитный договор от 18.03.2021 № № с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2023 в сумме 314 606,64 руб., в том числе: 199 467,85 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 42 546,64 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 71 000,15 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 1 592 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 12 346,07 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с 10.11.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 22).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 23).

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее (л. д.16), также им не получены и возвращены с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения (л. д. 18).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 кредитном договоре от 18.03.2021 № №.

Судом учитывается, что в пункте 19 Индивидуальных условий названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владивостока (л. д. 46).

В Индивидуальных условиях также отражено, что заемщик проживает по адресу: <адрес> (л. д. 47).

Следовательно, условие об установлении подсудности споров Ленинскому районному суду г. Владивостока соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ФИО1 18.03.2021 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (для программ кредитования с использованием банковских карт для физических лиц № 1) (кредитный договор) № №, состоящий из Общих условий (л. д. 51-59), Индивидуальных условий (л. д. 43-47), Тарифов (л. д. 48-50) и заявления-анкеты (л. д. 38-42).

В соответствии с названным договором кредитор изначально предоставил заемщику потребительский кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 9 999 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25,9 % годовых на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору; срок лимита кредитования – до 16.01.2047.

Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, а также уплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами (пункт 4.3.1 Общих условий).

Тарифами, установлены размеры комиссий, взимаемых за совершение операций по карте.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-анкета, Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено.

Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № №.

Из положений пункта 1 Индивидуальных условий, 4.2.2 Общих условий следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе в сторону его увеличения.

Как следует из содержания искового заявления, Банк ГПБ (АО) увеличил лимит кредитования до 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленной выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л. д. 30-34).

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление от 26.12.2022 о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л. д. 60-61).

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.11.2023 составляет 314 606,64 руб., из которых: 199 467,85 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 42 546,64 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 71 000,15 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 1 592 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии (л.д.25-29).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В расчете задолженности, представленном истцом, отражено, что проценты за пользование кредитом начислялись до 08.11.2023 включительно. До этой же даты, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 начислялись пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. С 28.01.2023 Банк прекратил начислять заемщику проценты на сумму потребительского кредита и, также в соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий, стал начислять пени по ставке 0,1 % в день.

Судом учитывается, что в таком порядке (0,1 % за каждый день просрочки) пени начислялись длительный период по 08.11.2023 включительно.

При этом непрерывная просроченная задолженность образовалась у ответчика с 03.08.2021, а в требовании от 26.12.2022 Банк установил заемщику срок для полного досрочного погашения задолженности до 27.01.2023.

Столь длительное начисление пеней ФИО1 в том числе по ставке 0,1 % за каждый день просрочки привело к тому, что суммы начисленных неустоек достигли существенных значений. Общий размер заявленной Банком ГПБ (АО) к взысканию неустойки составляет 71 000,15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пеней по ставке в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 10.11.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период (для уменьшения процентной ставки, по которой пени подлежат расчету), по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от 27.07.2023 № 149989, от 22.11.2023 № 237259 Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12 346,07 руб. (л.д.10,24).

В указанном размере истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 346,07 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18.03.2021 № №, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.03.2021 № № по состоянию на 09.11.2023: сумма просроченной задолженности по кредиту – 199 467,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 42 546,64 руб., неустойка в размере 35 000 руб., 1 592 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору от 18.03.2021 № № по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 10.11.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12 346,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья С. А. Юлбарисова