Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело № 2-676/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 13 сентября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3, третьим лицам Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Крыловского сельского поселения об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точка н1 - Х4:430 151,46, Y5: 2 189 085,49; точка н2 - Х4:430 148,84, Y5: 2 189 141,06; точка н3 - Х4:430 112,41, Y5: 2 189 138,67; точка н4 - Х4:430 118,00, Y5: 2 189 079,68; точка н5 - Х4:430 135,52, Y5: 2 189 082,32, точка н6 - Х4:430 151,46, Y5: 2 189 085,49.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХII ПМО№ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2023 кв.м. При наличии земельного спора со смежным собственником земельного участка (ответчик ФИО3) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности в настоящий момент установить границы своего вышеуказанного земельного участка, используемого с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «НПП ГеоБазис» заключен договор на выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, подготовлен межевой план. С актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени границы его земельного участка не установлены. Спор по границам земельного участка со смежным собственником земельного участка ФИО3 возник после установления ФИО3 забора и обращением с исковым заявлением на него в суд, в результате чего он обратился к кадастровому инженеру, проведены кадастровые работы и составлен межевой план. При проведении кадастровых работ он неоднократно пытался уведомить ФИО3 о проведении работ с целью согласования границ. Сама ФИО3 в 2017 году также проводила межевание своего земельного участка, им действительно был подписан Акт согласования, однако при проведении работ он не участвовал, к нему с просьбой подписать акт обращался супруг ФИО3 Просит принять во внимание, что иным способом установить границы своего земельного участка не представляется возможным, при этом в межевом плане указаны фактически сложившиеся границы земельного участка, которым он пользуется с 1994 года. К делу приобщены пояснения по иску ( т. 1 л.д. 150- 151, 228-231).

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что земельный участок используется истцом с 1994 года, границы участка не установлены. В марте 2018 года ФИО3 обратилась в Осинский районный суд Пермского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения дела экспертом выявлены несоответствия границ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. ФИО3 отказалась подписывать акт согласования. При проведении кадастровых работ присутствовал супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 предприняты повторные действия, направленные на повторное согласование границ земельного участка с ФИО3, которая категорически отказалась согласовывать границы. Согласование границ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 на согласование границ также не явилась, уклоняется заключать мировое соглашение. Указала, что в правоустанавливающих документах ФИО3 на земельный участок, допущена ошибка в части указания площади земельного участка, поскольку длина границ земельного участка не соответствует чертежам земельного участка. В свидетельстве о праве собственности на землю допущены исправления в определении площади земельного участка с 0,35 до 0,45, постановление о внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования не предоставлено. Границы земельных участков видно на чертеже местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № аэросъемки 2001 года. Со стороны ФИО1 неоднократно принимались меры к извещению ФИО3 о проведении кадастровых работ. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер не выходила на место, составляла план по документам- плану, чертежу земельного участка. Ранее кадастровый инженер выезжала на место, истцом были установлены колышки, где должна проходит граница

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что с момента принадлежности ФИО1 смежного земельного участка у них никогда н возникало споров по границам участков, граница ее земельного участка установлена долголетними насаждениями, границу также разделял установленный столб. Спор возник в результате того, что ФИО1 установил строения на ее земельном участке, на ее вопросы пояснил, что выкупил у нее часть земли. Границы в межевом плане установлены по застройкам ФИО1, а не фактическим границам.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2023 кв.м. для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок площадью 0,20 га, разрешенное использование для сада, огорода. На основании данного договора Осинским Райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-Хи ПМО№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вид использования: ЛПХ, площадью 2023 кв.м. Право собственности истца в Управлении Росреестра не подтверждено, что вызывает сомнения само право собственности на площадь 2023 кв.м., а так же законность увеличения площади участка по межевому плану. ФИО3 с межевым планом истца не знакома, границы с ней истец не согласовывал, извещение о проведении согласования границ не получала. Согласование местоположения границ кадастровый инженер не производил, на место не выезжал. Межевой план подготовлен с нарушениями, а именно в акте согласования указано, что граница в точках н1-н2 установлена, не согласовывается со смежными собственниками. Согласно схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков, содержащихся в межевом плане граница в точках н1-н2 не является общей границей участка истца и участка смежников №, между участками оставлена полоса земли, чересполосица. Из межевого плана истца видно, что граница не «привязана» к смежнику №. Орган местного самоуправления - администрация Осинского муниципального района полосу между участками не согласовывала. В акте в точках н2-н3 земля не разграничена. Граница в точках н3-н4 установлена в межевом плане не верно. Истец сам согласовал акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласно чертежу, прилагаемому к акту смежная граница между истцом и ответчиком имеет не две точки, а четыре, а линия не прямая, а изогнутая. Кадастровый инженер указывает, что граница земельного участка определена, на основании границы существующей на местности 15 и более лет, имеются несоответствия между межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 и заключения эксперта З ООО «Континент». Граница ФИО3 установлена по фактическому использованию, по стене построек и металлическому забору истца. Истец умышленно отступил от границы земельного участка М-вых, что бы показать, что его участок должен быть смещен в сторону ФИО3. В акте в точке н2-н3 указано, что земля не разграничена, а в точке н4 указано - Российская Федерация и границы не установлены. Так же имеются противоречия в указании собственника земельного участка, расположенного в границах н.п. <адрес>, в материалах инвентаризации указан ФИО6, а в кадастровом деле указан ФИО1 К материалам дела приобщены письменные пояснения ( т.1 л.д. 80-83, 160-168, 224-227, т.2 л.д.8-11)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО1 с заявлением о регистрации прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2023 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не обращался, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты отсутствуют ( т.1 л.д.44 -46).

Представитель третьего лица администрации Осинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном ходатайстве указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № государственном кадастре недвижимости не установлены (т.1 л.д.148)

Представитель третьего лица администрации Крыловского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.43)

Представитель третьего лица ООО «НПП ГеоБазис» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду представлены письменные пояснения на иск (т.1 л.д.130)

Свидетель Б суду пояснила, что являлась землеустроителем и ей известны обстоятельства предоставления земельных участков истцу и ответчику. Пояснила, что до 1992 года земля вся принадлежала колхозу, потом была передана в <адрес> сельскому совету, а в дальнейшем передана гражданам по свидетельствам. Площадь земельных участков устанавливали приблизительно, в 1995 году проводилась инвентаризация земель и утверждались площади всех земельных участков, все земельные участки измерялись. В свидетельства могли быть внесены изменения, касаемые площадей участков, как указано у ФИО3. Увеличение земельного участка ФИО3 за счет захвата земельного участка ФИО1 не могло быть. В схеме (л.д.17) в первоначально представленном межевом плане ФИО1 граница земельного участка ФИО1 указана неправильно от земельного участка №, так как граница земельного участка № установлена и между участками не должно быть неиспользуемой земли.

Свидетель Е- председатель комитета имущественных и земельных отношений, суду пояснила, что истец ФИО1 приходил для согласования границ своего земельного участка, при этом у нее сразу возник вопрос о том, что по границе земельного участка со смежным участком № имеется чересполосица (свободная не учтенная земля), что является нарушением, при образовании земельного участка не должна существовать чересполосица. ФИО1 были сдвинуты границы от земельного участка № с целью чтобы постройки оказались на его земельном участке.

Свидетель М суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве свидетеля при извещении ФИО1 ФИО3 о проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказалась получать извещение. Он также присутствовал при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что является собственником земельного участка № (указан в чертеже к межевому плану) его границы участка установлены, забор не установлен. Ему неизвестно имеется ли между его участком и участком ФИО6 полоса свободной земли. Со стороны улицы у него и у истца установлен один общий забор.

Свидетели У, С суду пояснил, что смежная граница земельных участков истца и ответчика всегда была установлена по фактическому использованию, границы ФИО3 были определены многолетними насаждениями. Когда ФИО1 установил постройки и они подпадали на участок ФИО3, то ФИО3 была вынуждена поставить забор, чтобы дальне не захватывали ее участок.

Свидетель А суду пояснил, что до 1978 года проживал в доме и пользовался земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО1 Граница определялась межой, на границе стоял амбар и от амбара по прямой линии шла граница (межа), находился сад ФИО3 В настоящее время на месте амбара стоит постройка ФИО1, которая по площади больше амбара, который был ранее.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ), действующей с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01 января 2017 года.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ №) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 2023 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет - 11.11. 1994 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.25, 132, 138-146)

Данный ЗУ № приобретен истцом ФИО1 площадью 0, 20 га. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). План земельного участка к договору купли-продажи не приложен. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ №) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства общей площадью 4462 кв.м. принадлежит ФИО3 на праве собственности, право собственности зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право (т. 1 л.д.85-86, 111-129, 132-133).

Суду представлен план земельного участка и абрис участка, составленные в 2002 году, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате уточнения границ земельного участка ФИО3, в котором содержится Акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 (т.1 л.д.87-88, 173-182)

Обосновывая свои требования об установлении границ земельного участка истцом были предоставлены межевые планы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-24, т.2 л.д.17-57).

В процессе проведения кадастровых работ была произведена горизонтальная сьемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка. Граница земельного участка от точки н1 до н4 проходит по меже, от точки н4 до н5 частично по степе хозяйственной постройки и по стене жилого дома, от точки н5 до н1 по забору. Граница земельного участка по линии н3-н4 является спорной. Площадь уточняемого земельного участка составляет 2025 кв.м. По сведениями единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка 2023 кв.м. разница составляет 2 кв.м. и не превышает предельный минимальный размер земельного участка (т.2 л.д.20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что границы земельного участка, указанные в межевом плане соответствуют границам, существующим на местности и при уточнении местоположения границ были приняты сведения о существующих границах земельного участка, а также с учетом того, что между смежными землепользователями более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, который был учтен при составлении межевого плана.

В частности, исследованными судом письменными доказательствами - чертежами границ земельных участков истца и ответчика, а также первоначальными планами границ земельных участков, имеющимися в кадастровых делах земельные участки № и № по своей конфигурации отличаются от схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей У, С, А, пояснивших о том, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила иначе, показаниями свидетелей Б, Е, которые подтвердили, что границы земельного участка ФИО1 смещены в результате неверного указания границ с земельным участком №, который также является смежным с земельным участком истца. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Ж, в ходе которой использовались границы по сведениям координат поворотных точек фактического использования экспертизы, точек межевого плана и по сведения ГКН.

Учитывается судом и также, что ранее при составлении ФИО3 межевого плана с целью установления границ земельного участка, смежная граница с ФИО1 была согласована в установленном порядке.

Заключение эксперта №, представленное истцом, которым, по мнению истца, подтверждается наложение границ земельных участков истца и ответчика, не может служить основанием для установления границ по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела, фактически подтверждает, что между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков (т.1 л.д.48- 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану, суд также принимает во внимание, что данный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО3

С 01.01.2017 порядок определения местоположения границ при их уточнении был сохранен практически в прежнем виде, за исключением того, что в настоящее время часть 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" прямо отсылает к утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории, на соответствие которому следует проверять оспариваемые границы.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с 01.01.2017 они изменений не претерпели.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ истцом границы земельного участка с ФИО3 не согласовывались, поэтому суд приходит к выводу, что проведенными кадастровыми работы и уточнением местоположения границ земельного участка истца затрагиваются законные интересы ФИО3

Показания свидетеля М о том, что со стороны истца ФИО1 принимались меры для извещения ФИО3, но ФИО3 отказывалась получать извещения, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 умышленно уклонялась от согласования границ, так как извещения передавались ФИО3 накануне проведения кадастровых работ, в процессе рассмотрения гражданского дела судом, при наличии неприязненных отношений между сторонами и носили формальный характер. Доказательств того, что ФИО3 извещалась о проведении работ письменно, с уведомлением, суду не представлено.

Таким образом, поскольку смежный собственник ФИО3 относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то неизвещение ее о межевании также служит основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года

Судья Павлова Н.Н.