Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-3620/2020 М-3620/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3639/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

представителя ответчика ООО «МКО» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКО» признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКО» признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 23,498 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО2 потерял работу, а далее начались проблемы со здоровьем, в этом году ему произвели операцию, по результатам которой ему было удалено глазное яблоко.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, включая пени. В соответствии с вышеуказанным судебным актом было возбуждено исполнительное производство.

Далее в иске указано, что <дата обезличена> в адрес ФИО2 поступило уведомление о том, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО» был заключен договор уступки прав (требований) № <номер обезличен>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «МКО» право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, согласно данному уведомлению сумма долга по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьёй 26 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Как следует из преамбулы Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец указывает, что поскольку при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не согласовывалось, передача прав по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ООО «МКО» не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Истец считает, что ООО «МКО» не может являться лицом, имеющим право требовать от ФИО2, как заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнения обязательств в виде внесения ежемесячных платежей в пользу ООО «МКО», как это прямо указано в уведомлении, а также не обладает иными правомочиями, предоставленными Кредитору, установленные соответствующими положениями Кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО», - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 300 000 рублей, под 23,498 % годовых, сроком на 60 месяцев. Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору, включая пени. Сообщил, что по настоящее время задолженность по кредитному договору им не погашена в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с ухудшением состояния здоровья. Считал, что ООО «МКО» не может являться лицом, имеющим право требовать с него, как заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполнения обязательств в виде внесения ежемесячных платежей в пользу ООО «МКО», по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора, а именно согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе полностью и частично уступить свои права по договору третьим лицам. При заключении кредитного договора от <дата обезличена> Заемщик был ознакомлен со всеми условиями, добровольно подписал кредитный договор, тем самым выразив свое согласие и на право банка уступать свои права по договору любым третьим лицам. Дополнил, что мировым судьей с/у №<адрес обезличен><дата обезличена> по делу <номер обезличен> в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 <адрес обезличен> отделом судебных приставов-исполнителей <адрес обезличен><дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании указанного судебного приказа. На данный момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. Дополнил, что ООО «МКО», с которым ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от <дата обезличена>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКО» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО2 также не согласилась, суду пояснила, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО» заключен договор уступки прав требований № <номер обезличен>, по которому цедент (ПАО Сбербанк) передал, а цессионарий (ООО «МКО» принял право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному с ФИО2 Дополнила, ими было подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве по ранее взысканной задолженности, заявление было удовлетворено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКО» признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит на сумму 300 000 рублей, под 23,498 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен><дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как установлено судом, <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

Согласно п. 13 Индивидуальных Условий «Потребительского кредита» от <дата обезличена> Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам (л.д. 52-53).

При заключении кредитного договора от <дата обезличена> заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями, добровольно подписал кредитный договор, тем самым выразив свое согласие и на право банка уступать свои права по договору любым третьим лицам.

Во исполнение названных условий, ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО» заключили Договор уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> было передано ООО "МКО" в общей сумме уступаемых прав в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

ООО «МКО», с которым ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от <дата обезличена>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от <дата обезличена>, направленным ООО «МКО» в адрес ФИО2, истец уведомлен о том, что в силу Договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» (цессионарий), право (требование) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, в полном объеме перешло к цессионарию. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования от <дата обезличена> указано, что на момент перехода прав <дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, в п. 13 кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, содержится безусловное согласие ФИО2 на предоставление банку права уступить право требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное безусловное согласие подтверждено подписью истца, следовательно, вопреки доводам ФИО2 уступка права требования по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата обезличена> права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допустима, какого-либо нарушения действующего законодательства не имеется, как и признания договора уступки права требования недействительным.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен><дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», дальнейшая уступка права требования не связана с осуществлением новым кредитором банковской деятельности, для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку к цессионарию ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что ООО «МКО», с которым ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от <дата обезличена>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКО» признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКО» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО», по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова