Апелляционное постановление № 10-1006/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-827/2023

Дело № 10-1006/2024 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Томилова В.П.,

адвоката Исупова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исупова Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, зачтено в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО3: автомобиль LADA LARGUS, денежные средства, находящиеся на банковских счетах до момента исполнения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Исупова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., представителя потерпевшего – адвоката Томилова В.П., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, возможным применение ст. 64 УК РФ. Приводит заключение эксперта, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.6 ПДД РФ. Поясняет, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, который был оплачен. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ полагает, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исупов Н.А. находил завышенным взысканный с ФИО1 размер морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Исупова Н.А. о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с привлечением его к административной ответственности за это же нарушение ПДД РФ.

Как следует из решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие неотмененного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент предъявления ему обвинения, не нарушает его права и не влияет на законность вынесенного приговора.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (инвалидность брата), которому осужденный оказывает помощь, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание гуманитарной помощи в зону СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании в пользу ФИО7 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, безосновательны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине ФИО1 был причинен моральный вред потерпевшей ФИО7 и правомерно удовлетворил заявленный иск. Определяя размер компенсаций морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, а именно учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения такого вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, а с другой стороны - не допустить её неосновательного обогащения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исупова Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья