Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 26 февраля 2026 г.

№ 22-342/2026

судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Карасева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2026 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

объявлен розыск подсудимого, изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении ххх, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. в интересах подсудимого ххх выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый скрылся, сделан судом преждевременно, без надлежащего исследования обстоятельств возможного нахождения ххх в медицинском учреждении и возможного прохождения военной службы ххх в зоне СВО. Вывод суда, о том, что ххх не явился в судебное заседание 28.01.2026 года, не соответствует действительности, поскольку в указанный день судебного заседания по делу №№ 1- 57/2026 не проводилось. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, неоднократно не являлся в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом принимались меры по доставлению подсудимого в судебное заседание путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу регистрации и места жительства он отсутствует.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх уклонился от явки в суд и скрылся от суда, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, являются правильными.

Поскольку местонахождение подсудимого установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку в изложенной ситуации более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2026 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий