Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1121/2026

дело № 2-520/2026

УИД 12RS0003-02-2024-004091-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, которым постановлено:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт <№>) процентов за период с 08.02.2019 по 07.02.2023 по кредитному договору <№> от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 8 февраля 2019 года по 9 февраля 2023 года в размере <...> рублей 10 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2015 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, во исполнение условий которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме <...> рублей на срок до 31 марта 2020 года с условием о ежемесячном погашении суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» досрочно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года. Указанное решение было исполнено 9 февраля 2023 года. 28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего уступило ему права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору на основании договора. В связи с тем, что сумма основного долга была возвращена ФИО2 только 9 февраля 2023 года, за период с 8 февраля 2019 года по 9 февраля 2023 года ответчиком подлежат уплате проценты за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2023 года в размере <...> рубль 40 копеек (из расчета: <...> рублей 15 копеек - <...> рублей 75 копеек, где <...> рублей 15 копеек сумма начисленных процентов за указанный период, <...> рублей 75 копеек – сумма уплаченных процентов за указанный период после обращения в суд с данным иском), а также произвести взаимозачет уплаченных по исполнительному производству денежных средств в размере <...> рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в части суммы <...> рублей 07 копеек, соответствующей установленной судом сумме процентов за спорный период в пределах срока исковой давности, произведя зачет данных денежных средств как взысканных в ходе исполнения первоначально вынесенного по делу заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска в указанной части с учетом заявления им о зачете уплаченной ответчиком суммы <...> рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по спорным процентам.

ИП ФИО1 и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу <№> с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2015 года <№> по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере <...> рублей 13 копеек, процентам в размере <...> рублей 45 копеек, штрафным санкциям в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 45 копеек.

Данным решением установлено, что 19 марта 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме <...> рублей на срок до 31 марта 2020 года с условием о ежемесячном внесении ФИО2 в погашение основного долга и уплату процентов плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Во исполнение указанного решения суда 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 9 февраля 2023 года оно окончено в связи с фактическим исполнением решения 7 февраля 2023 года, исполнительный лист приобщен к исполнительному производству.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением суда от 28 апреля 2025 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19 марта 2015 года в сумме процентов за период с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2023 года <...> рублей 15 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В ходе исполнительного производства Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл <№>, возбужденного 1 августа 2025 года во исполнение заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю <...> рублей 75 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2025 года заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 отменено.

Разрешая спор с учетом приведенных в решении положений пункта 1 статьи 819, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание условия заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора об уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 34% годовых и погашения ФИО2 основного долга только 7 февраля 2023 года, суд пришел к выводу об обоснованности начисления правопреемником банка ИП ФИО1 процентов за пользование суммой кредита за период с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2023 года.

С учетом обращения ИП ФИО1 с данным иском 18 июля 2024 года, заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 8 февраля 2019 года по 18 июля 2021 года.

Установив, что за период с 19 июля 2021 года по 7 февраля 2023 года сумма спорных процентов составляет <...> рублей 07 копеек, что меньше суммы уплаченных ФИО2 процентов в ходе исполнения первоначально вынесенного по делу заочного решения от 28 апреля 2025 года (<...> рублей 75 копеек), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для удовлетворения его иска в части установленной суммы процентов за период с 19 июля 2021 года по 7 февраля 2023 года <...> рублей 07 копеек в условиях уплаты ФИО2 процентов в ходе исполнения заочного решения от 28 апреля 2025 года в большей сумме (<...> рублей 75 копеек) у суда не имелось.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования по заявлению любой из сторон.

Как следует из заявления ИП ФИО1 об уточнении исковых требований от 22 января 2026 года (т. 2, л.д. 54), истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму на сумму уплаченных ФИО2 процентов в ходе исполнения заочного решения от 28 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для зачета уплаченной ФИО2 суммы по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом следует отметить, что обстоятельство уплаты ФИО2 в ходе исполнения заочного решения от 28 апреля 2025 года суммы, которую ИП ФИО1 вправе был заявить ко взысканию в пределах вышеуказанного срока исковой давности, учтено при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем повороту в части суммы <...> рублей 07 копеек заочное решение подлежать не будет, поэтому какого-либо нарушения права ИП ФИО1 в результате вынесения оспариваемого решения судом не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.