Постановление № 1-157/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/18


Постановление

г.Черепаново 22 мая 2018 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Павлова К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, образование 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: ________; проживающей по адресу: ________, ранее не судимой, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в ________ при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 (дата) в период с 03-00 часов до 04-00 часов, точное время, дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража ограды дома по адресу: ________, увидела стоящий около указанного гаража ограды дома автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к автомобилю ............) государственный регистрационный знак № регион, и умышленно, с целью его угона, открыла водительскую дверь, села на водительское сидение за руль, а затем имеющимися при себе ключами запустила его двигатель, включила скорость и, управляя автомобилем ............) государственный регистрационный знак № регион, поехала по улицам ________, тем самым неправомерно завладела транспортным средством ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 следует прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания обратился с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что он с ней примирился, причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимой ФИО1 по назначению на следствии и в суде в сумме 2.640 рублей. В соответствии со ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденной ФИО1, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. ............

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ............) государственный регистрационный знак № регион – оставить у потерпевшего ФИО2

Руководствуясь ст.76 УК РФ; 25; 254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ............) государственный регистрационный знак № регион – оставить у потерпевшего ФИО2

Постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Черепухин