Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2- 285/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2016 года в 16-30 часов на районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V» г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Nissan Note» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в отступление от п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль истца. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», где при обращении в телефонном режиме ему разъяснили необходимость самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений в связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства страховщика. 26 ноября 2016 года на основании договора ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» провел осмотр транспортного средства и составил акт, который с иными необходимыми документами был направлен ответчику 16 декабря 2016 года. За услуги по осмотру им уплачено 3000,00 рублей. Заявление о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 26 декабря 2016 года. 12 января 2017 года на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 32500,00 рублей, не достаточном для восстановления транспортного средства. Для определения ущерба он обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от 26 ноября 2016 года величина ущерба от повреждения транспортного средства составляет 64 300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей. 3 февраля 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии на сумму 5000 рублей, 09 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о доплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей, а также о выплате неустойки и компенсации иных расходов, которая была принята к рассмотрению 15 февраля 2017 года и не удовлетворена в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей; расходы на юридические услуги по направлению претензии 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей поскольку в связи с необоснованным занижением размера страхового возмещения он переживал, нервничал, испытывал обеспокоенность, чувство вины; неустойку за невыплаченное страховое возмещение на день судебного разбирательства, что на момент подачи иска составляет 31482,00 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии на день судебного разбирательства, что на день подачи иска составляет 3200 рублей; в возмещение расходов по составлению акта осмотра 3 000 рублей, по оплате услуг по расчету ущерба 6 500 рублей, по оплате юридических услуг при обращении в суд 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, с учетом износа составляет 51 880 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 380 рублей, который просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 19 380 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 3 000 рублей, по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» по расчету ущерба 6500 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10 000 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

В представленных ранее возражениях против заявленных требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей, рассчитанном на основании единой методики с учетом требований действующего законодательства. Заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими, просит уменьшить их до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить размер морального вреда, во взыскании штрафа и неустойки просит отказать, а в случае взыскания на основании ст.333 ГК РФ уменьшить их размер. (л.д. 117)

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия» - представителя в судебное заседание не направило, ФИО2 – в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 10-13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda CR-V» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

25 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note» г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «Honda CR-V» г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается справкой отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от 01 декабря 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5 и ФИО1, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

26 ноября 2016 года ФИО1 заключил договор с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", которым 01 декабря 2016 года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению указанной организации № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» г/н № с учетом износа деталей составляет 64 300 рублей (л.д. 23-92).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, направив его с приложением необходимых документов по почте 16 декабря 2016 года. Заявление получено ответчиком 26 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15).

12 января 2017 года на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 32 500 рублей (л.д. 16), размер которого был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № (л.д. 119).

09 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15 февраля 2017 года (л.д. 17). За юридические услуги в виде консультации и составления претензии истцом было уплачено ИП ФИО3 5 000 рублей (л.д. 21, 95-96). В претензии истец просил выплатить ему стоимость ремонта автомобиля в размере, определенном ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", 64 300 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг данной организации по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей и проведение технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего его размер, заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", поскольку при расчете размера ущерба учтена стоимость запасных частей от другой модели транспортного средства.

Заключение АО «Технэкспро» также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку он не соответствует требованиям проверяемости, в нем не приведен расчет износа транспортного средства, не приложены данные, подтверждающие стоимость запасных частей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 51 880 рублей (л.д. 145-165).

Заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено на основании акта осмотра автомобиля от 01 декабря 2016 года, в нем учтены все работы по устранению повреждений, оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, материалов и нормо-часов. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона.

Сторонами, ознакомленными с экспертным заключением, оно не оспорено.

На основании изложенного, обоснованность сделанных экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» выводов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 51 880 рублей.

Расходы истца на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 ответчиком, составляет 56 880 рублей (51 880 рублей + 5 000 рублей). С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 24 380 рублей (56 880 рублей – 32 500 рублей).

Поскольку представительство ПАО "СК "Росгосстрах" на территории г.Норильска отсутствует, страховщик осмотра поврежденного транспортного средства не организовал, истец понес расходы на осмотр поврежденного автомобиля, за что уплатил 3 000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком 26 декабря 2016 года, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 23 января 2017 года, однако 12 января 2017 года осуществил её в неполном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 24 января по 23 октября 2017 года за 273 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения 24 380 рублей составляет 66 557 рублей 40 копеек (24 380 рублей * 1% * 273 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период, начисленной на сумму 19 380 рублей в размере 52 907 рублей 40 копеек, которую он уменьшает до 19 380 рублей, и начисленной на сумму 5 000 рублей в размере 11 900 рублей, которую он уменьшает до 5 000 рублей. Всего истец просит взыскать неустойку в общем размере 24 380 рублей. В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 380 рублей. Оснований для её дальнейшего снижения суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 190 рублей (24 380 рублей * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Учитывая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение экспертизы для определения объема его требований к страховщику, указанные расходы суд признает судебными расходами, которые были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 21, 93-94), в которые входят стоимость консультации – 1000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка документов для подачи в суд – 1000 рублей, представительство интересов истца в судебном заседании – 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда в общем размере 5 000 рублей суд признает необходимыми для истца, связанными с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по представительству интересов в судебном заседании суд не усматривает, поскольку представитель истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях не участвовала.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 500 рублей (6 500 руб. + 5 000 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 752 рубля 80 копеек ( 51 760 – 20 000 рублей *3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 380 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 24 380 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 12 190 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, всего 76 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить о них суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, - в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года