Решение № 2-2532/2021 2-2532/2021~М-1764/2021 М-1764/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в ФИО3 суд с иском к ответчику, в котором просила: определить истице долю в квартире по адресу: МО, <адрес>, КН № в размере ? доли в праве собственности; признать за истицей право собственности на ? долю квартиры, КН № по адресу: МО, <адрес>. Также истица просила о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 19456 руб., юридических расходов 60 000 рублей, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком брак не регистрировался. В период совместного проживания (с 2015 г.) приобретена спорная квартира. В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что знает истицу с 2013 г., примерно в 2018г. они временно, частично проживали совместно. Истица нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Кредит он погасил досрочно лично. Потребительский кредит брал на покупку жилья. Ремонт в квартире также осуществлен за деньги ответчика. Ответчик постоянно работает с 2013г.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что брак между истицей и ответчиком не заключался. Периодически они проживали совместно.

Судом установлено, что ответчиком была приобретена, на основании договора купли-продажи от 30.04.2019г., квартира по адресу: МО, <адрес>, КН №. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех ФИО3 последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных ФИО3 актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному делу, является факт заключения истицей и ответчиком проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю истицы в общей собственности на имущество.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах не имеется.

Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет ФИО3 значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Участие истицы в ремонте спорного жилого помещения, как основание признания за ней права долевой собственности, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, заявляя о вложениях в ремонт квартиры, истицей не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого помещения в результате произведенных ремонтных работ, как и сам факт указанных работ.

Судом установлено, что истицы не трудоустроена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик трудоустроен в ООО Племзавод «Барыбино» (как пояснил ответчик с 2013 года). Имеет постоянный источник дохода.

Судом установлено, что ответчик 13.04.2019г. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на потребительские цели. Сумма кредита составила 1001204 руб. Данные кредит ответчик лично досрочно погасил.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридическую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский ФИО3 суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев