Решение № 2-2532/2021 2-2532/2021~М-1709/2021 М-1709/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2532/2021

Дело №2-2532/21г.

№50RS0033-01-2021-003849-86


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО6, действующего также в <данные изъяты> ФИО10, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 140 120,74 руб. На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 140 120,74 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,210,965,1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации 140120,74 руб. в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: с ФИО3 (доля в праве 1/16) – 8757,55 руб., с ФИО5 (доля в праве 7/16) – 61302,82 руб., с ФИО3 (доля в праве 1/16) - 8757,55 руб., с ФИО9 ФИО2 (доля в праве 7/16) - 61302,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4002,42 руб. судебные издержки в размере 3500 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики по делу.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ответчики в вышеуказанных долях, произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 140 120,74 руб. На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 140 120,74 руб.

В силу закона суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 140 120,74 руб., что подтверждается материалами дела, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 4002,42 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб. в равных долях с каждого, а именно, по 1 875 руб.60 коп.

На основании изложенного, ст.ст.15,210,965,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчиков в порядке суброгации 140 120,74 руб. в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО9 ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> (доля в праве 7/16) - 61302,82 руб.;

с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, действующего в интересах ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (доля в праве 1/16) – 8757,55 руб.,

с ФИО5 <адрес>, (доля в праве 7/16) – 61302,82 руб.,

с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, действующего в интересах ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (доля в праве 1/16) - 8757,55 руб.,

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах»: с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, <адрес> Гюлчохры Сафахир кызы, с ФИО9 ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, действующего в интересах ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, действующего в интересах ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине и судебные издержки, с каждого по 1 875 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин