Решение № 12-192/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-192/2018

дело № 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, ... в 13.10 час., ФИО1, управляя автомобилем Рено Магнус г/н N, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ на автодороге .... В результате ДТП повредил барьерное ограждение. За указанное нарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, производство делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием его адвоката Мирзаева Ю.И.

Адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Инспектор ГИБДД ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что он присутствовал при рассмотрении административного дела. Считает, что вина ФИО1 доказана протоколом, схемой, объяснениями ФИО1, согласно которых он двигался за трактором на большой скорости и понимая, что не успевает снизить скорость и чтобы избежать столкновение, начал его обгонять, не рассчитал расстояние до встречного автомобиля и допустил с ним столкновение, в результате чего столкнулись транспортные средства и повредили ограждение. Факт повреждения ограждения ФИО1 не отрицал. При рассмотрении административного протокола ФИО1 указывал, что трактор двигался правыми колесами по обочине, данный довод исследовался и противоречит фотографиям, имеющимся в деле, на них отсутствует след качения трактора по правой обочине. На фото обочина полностью отсутствует, либо минимальна. Исследовать материал по ст.12.24 КоАП РФ при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 у них возможности не было, поскольку это разные составы административных правонарушений и разные сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем протокол по ст.12.33 КоАП РФ был рассмотрен в установленный законом срок. Барьерное ограждение отнесено к дорожным сооружениям в соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах», в связи с чем состав по ст.12.33 КоАП РФ в деле присутствовал. Показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, он может подтвердить только своими пояснениями и пояснениями ФИО2, кодекс об административных правонарушениях не предусматривает аудио и видеофиксацию дачи объяснений. В ходе рассмотрения протокола механические повреждения исследовались по фотографиям, задняя часть прицепа трактора не повреждена. Трактор с обочины не выезжал, они следовали в попутном направлении. Причина повреждения дорожного ограждения, это обгон ФИО1 и выезд последнего на полосу встречного движения. Сначала был обгон трактора, а затем столкновение автомобилей.

Изучив жалобу ФИО1, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения. Также по смыслу закона, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из представленных материалов дела органом ГИБДД не усматривается, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах сведения, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

В деле отсутствуют конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожным сооружениям именно автомобилем ФИО1, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали.

В постановлении от ... заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из представленных суду материалов невозможно сделать вывод, в чем выражалось создание помех и какие последствия они повлекли. Также органами ГИБДД не установлены значимые обстоятельства, а именно отсутствуют объяснения свидетелей (водителей трактора ТАЗ-82, автомобиля Исудзу г/н N), подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, а также в протоколе ... от ... при описании административного правонарушения ФИО1 использован термин – барьерное ограждение, который отсутствует в ст.3 основных понятий, используемых в Федеральном законе № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», как утверждает инспектор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела, объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, о недостаточности собранных административным органом доказательств для точного вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 на основании протокола от ..., является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 , вынесенное заместителем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ...

...

...

...