Приговор № 1-244/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Темершинова Н.С.,

потерпевшего БВЮ,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 57 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, обнаружила на асфальте банковскую карту банка ПАО «...», подняв которую обнаружила, что вышеуказанная банковская карта оснащена чипом для бесконтактного способа оплаты и, предположив, что на счете для пользования которым была выдана банковская карта имеются денежные средства, у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно: денежных средств, размещенных на счете № *** ..., открытом на имя БВЮ в банке ПАО «...», для пользования которому была выдана банковская карта банка ПАО «...».

Реализуя преступный единый умысел, ФИО4, в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершила операции на суммы: 580 рублей, 380 рублей, 170 рублей, 80 рублей, 90 рублей, 419 рублей, 125 рублей, 5 рублей, 115 рублей, тем самым, действуя с единым преступным умыслом, осуществила с помощью банковской карты, выданной банком ПАО «...» на имя БВЮ, 9 покупок бесконтактным способом на общую сумму 1 964 рубля, обратив в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив с банковского счета № *** 2187, принадлежащие БВЮ денежные средства в общей сумме 1 964 рубля 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО4, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему БВЮ материальный ущерб на общую сумму 1 964 рубля 00 копеек.

Материальный ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что совместно с Б и потерпевшим распивали спиртное в кафе. Когда вышли из кафе, она подняла банковскую карту потерпевшего и оставила себе. В последующем совершила ряд покупок – пиво, сигареты, корм для кота, чай. Оплату производила указанной картой. Утром следующего дня хотела приобрести пиво, но карта была уже заблокирована. После чего она карту выбросила.

Объем потраченных денежных средств не оспаривает. В настоящее время ущерб потерпевшему возместила. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БВЮ пояснил в судебном заседании, что в его пользовании находилась банковская карта Банка ВТБ с бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проводил досуг в кафе совместно с ранее незнакомыми ФИО4 и Б, где расплатился банковской картой и положил ее в карман. Пропажу банковской карты обнаружил дома, денежные средства были списаны со счета на сумму 1964 рубля. В настоящее время подсудимая ему ущерб в сумме 2000 рублей возместила, претензий к ней у него не имеется.

Свидетель БВЮ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и малознакомым БВЮ проводили досуг в кафе «...» на <адрес> в <адрес>, алкоголь и продукты питания приобретал БВЮ, расплачивался картой. Когда они вышли на улицу, БВЮ упал. ФИО1 помогла ему подняться, подняла вещи, которые выпали у БВЮ, и передала последнему, и они разошлись. После он и ФИО1 дошли до киоска по продаже табачных изделий, где последняя попросила подать ей какой-то товар, и хотела расплатиться банковской картой. Он сразу понял, что карта принадлежит не ей, предположил, что банковская карта принадлежит БВЮ, о чем сказал ФИО4, что ответила последняя не помнит. Он решил сразу уйти (т.1 л.д.28-30).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от входа в кафе «У Вартана», расположенного по адресу <адрес>, установлено место, где ФИО1 похитила банковскую карту (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место, где ФИО4 приобретала товары по банковской карте (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего БВЮ изъята копия выписки по движению денежных средств по счету (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего БВЮ осмотрена копия выписки по движению денежных средств по счету, установлено списание денежных средств за оплату товаров в ИП А в период времени с 23:57 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:11 часов ДД.ММ.ГГГГ (время местное) на сумму <данные изъяты> Потерпевший БВЮ пояснил, что указанные операции совершены не им (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника осмотрена выписка по движению денежных средств по счету № ***..., открытому в Банк ...) на имя БВЮ, установлены операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:57 часов по 03:11 часов ДД.ММ.ГГГГ (время местное) на сумму <данные изъяты>

Подозреваемая ФИО4 пояснила, что указанные операции совершены ею бесконтактным способом оплаты (т.1 л.д. 71-73).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО4, потерпевшего БВЮ, свидетеля БВЮ, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, представленным стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Факт совершения ФИО4 хищения денежных средств БВЮ в сумме 1964 руб. с банковского счета нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшего БВЮ, провела девять операций по оплате товара указанной картой в торговой организации. Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находившимися на банковском счете, при этом при оплате товара банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями подсудимой ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимой, свидетельствуют о том, что денежные средства были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, суд признает, что квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную в ее объяснении, поскольку сотрудники правоохранительных органов на момент задержания ФИО4 не располагали информацией о причастности последней к совершению кражи денежных средств с банковского счета БВЮ, в связи с чем, пояснения, содержащиеся в ее объяснении, суд признает добровольным заявлением лица о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО4 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает, личность подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО4, наличие малолетнего ребенка, не достигшего трех летнего возраста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 заявила о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту ее интересов. Подсудимая в судебном заседании просила освободить ее от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимую от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию выписки о движении денежных средств по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>